Дело № 2-453/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 августа 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что 27.10.2020г. стороны заключили договор имущественного страхования (КАСКО) № № сроком действия с 02.11.2020 г. по 01.11.2021 г., согласно которому страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства – автомобиля , 2012 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в частности «пожар», обязуется возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы (700000 рублей), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу. Страховая премия в размере 36488 рублей была оплачена истцом при подписании договора страхования от 27.10.2020 г. В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 20.08.2019 г. договор страхования может быть заключен в форме страхового полиса, подписанного страховщиком, который вручается страхователю. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис «Премиум» АА№ от 27.10.2020г. 09.09.2021г. на территории АЗК №30 «Воронежнефтепродукт» по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой МЧС России № 2-5-17-48-531 от 13.09.2021 г., техническим заключением МЧС России № 141-2021 от 28.09.2021 г. 13.09.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в связи с наступлением страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы и поврежденный автомобиль. Ответчик в своем ответе № 524-171-4259380/21 от 19.10.2021 г. на данное обращение истца отказал в выплате возмещения, посчитав, что повреждение застрахованного автомобиля в результате пожара не является страховым случаем. Умышленных действий со стороны истца не выявлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2021 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 700000 рублей; неустойку в размере 338243 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы размере 70389 рублей (л.д. 5-7, 211-212).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать либо оставить иск без рассмотрения (л.д. 94-98, 144-145, 199-205, 245-248).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль , 2012 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № (л.д. 13-14, 46, 92-93).

Между истцом ФИО7 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» 27.10.2020г. заключен договор имущественного страхования (КАСКО) серии АА № сроком действия с 02.11.2020 г. по 01.11.2021 г. в отношении вышеуказанного автомобиля. Договор страхования заключен в отношении страховых рисков «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», страховая сумма составляет 700 000 рублей, франшиза – 23000 рублей, страховая премия истцом уплачена в сумме 36488 рублей, лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указан ФИО7 (л.д.9-12, 47, 107-112).

В период действия договора страхования 09.09.2021г. по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2021г. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Семилукскому району ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ – уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.15, 27-29, 48, 50-51, 102).

Согласно техническому заключению № 141-2021 от 28.09.2021г., составленному ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ВО», очаг пожара находился в объеме багажного отделения автомобиля г.р.з. №; причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси от разряда статического электричества (л.д.16-25, 52-60, 113-131).

В результате пожара автомобилю истца причинены механические повреждения. Инженером–экспертом ФИО5 17.09.2021г. составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.61-64).

13.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от 19.10.2021г. в выплате ему было отказано, поскольку не заключалось дополнительное соглашение к определению риска «Пожар» (самовозгорание), кроме того, причиной возгорания автомобиля является самовозгорание канистры в результате ее наполнения бензином, то есть вследствие нарушения правил пожарной безопасности и правил хранения и перевозки опасных грузов; данное событие не может квалифицироваться как страховой случай, оснований для выплаты не имеется (л.д. 30-31, 39, 65).

08.04.2022г. истец ФИО7 обратился с претензией к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 700000 рублей. В ответе от 26.04.2022г. СПАО «Ингосстрах» сообщил, что позиция, изложенная в ответе от 19.10.2021г., остается прежней (л.д. 138-139).

12.04.2022г. ФИО7 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с просьбой взыскать страховое возмещение в размере 700000 рублей. В ответе от 19.04.2022г. сообщено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к финансовой организации, поэтому в принятии обращения отказано (л.д.137, 141-142, 152-156).

Согласно договору купли-продажи от 28.10.2021г. ФИО7 продал автомобиль г.р.з. № ФИО6, что также следует из карточки учета транспортного средства от 17.06.2022г. (л.д.170-172, 175-176).

Согласно заключению эксперта № 4264/7-2 от 06.07.2022г., составленному ФБУ ВРЦСЭ, на основании анализа степени термических повреждений деталей автомобиля, пострадавших при пожаре и видеозаписи зафиксировавшей начало пожара, можно сделать выводы, что очаг пожара, как место возникновения первоначального горения, находился в багажном отсеке автомобиля » г.р.з. № (наиболее вероятно в его правой части). Осуществление налива бензина в открытую алюминиевую 40 литровую емкость, имеющую заливную горловину диаметром более 20 см, находящуюся в объеме багажника автомобиля » г.р.з. № могло способствовать образованию концентрации паров бензина на поверхности емкости и возникновению пожара при наличии электростатической искры. В данном случае процесс воспламенения паровоздушной смеси не является самовозгоранием, так как присутствует источник зажигания в виде разряда статического электричества, а также отсутствуют основания полагать, что бензин в объеме бидона мог быть нагрет до температуры самовоспламенения. Причиной возникновения пожара является не самовозгорание автомобиля «» г.р.з. №, а внешнее воздействие заряда статического электричества, который мог образоваться при наполнении бидона с широкой горловиной свободно падающей струей. В действиях ФИО1, с технической точки зрения, имеются признаки нарушения требований п. 385 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (л.д.181-190).

В силу положений ч.1 -3 ст. 3 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии с п.1-3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» № 316 от 20.08.2019г. утверждены Правила страхования автотранспортных средств (л.д. 67-91).

Согласно ст. 10 Правил страхования автотранспортных средств под договором страхования понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными Правилами и договором страхования, либо законодательством РФ.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации (п.17 Правил).

В статье 18 Правил перечислены страховые риски, от наступления которых осуществляется страхование.

Страховой риск «Ущерб» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 статьи 18 Правил. В пункте 2 указан страховой риск «пожар» - неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшее вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС.

Статьей 20 Правил определено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В п.4 ст.21.1 Правил страхования автотранспортных средств указано, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: ущерб, возникший при нарушении правил пожарной безопасности и правил хранения и перевозки опасных веществ и предметов.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 Правил).

Согласно п. 385 вышеуказанных Правил на автозаправочной станции запрещается: а) заправка транспортных средств с работающими двигателями; б) проезд транспортных средств над подземными резервуарами, если это не предусмотрено технико-эксплуатационной документацией; в) заполнение резервуаров топливом и заправка транспортных средств во время грозы и в случае проявления атмосферных разрядов; г) работать в одежде и обуви, загрязненных топливом, использовать тару (емкости, канистры и др.) для заправки топливом, в процессе наполнения которой может возникнуть искра; д) заправка транспортных средств, в которых находятся пассажиры (за исключением легковых автомобилей); е) заправка транспортных средств с опасными грузами (взрывчатые вещества, сжатые и сжиженные горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости и материалы, ядовитые и радиоактивные вещества и др.), за исключением специально предусмотренных для этого топливозаправочных пунктов; ж) въезд тракторов, не оборудованных искрогасителями, за исключением случаев применения системы нейтрализации отработавших газов, на территорию автозаправочной станции во время осуществления операции по приему, хранению или выдаче бензина.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021г. ФИО7 подъехал на автомобиле » г.р.з. № на территорию АЗК №30 «Воронежнефтепродукт» по адресу: <...>, чтобы наполнить бензином канистры, которые находились в багажнике автомобиля. Сначала он наполнил емкость 40- литрового объема, затем приступил к наполнению 20-литровой емкости, в этот момент начался пожар из горловины 40-литровой емкости, затем пожар распространился на топливораздаточную колонку.

В заключении эксперта № 4264/7-2 от 06.07.2022г. указано, что в данном случае производилось наполнение емкости, позволяющей исключить контакт заземленного заправочного пистолета со стенкой горловины, то есть исключить снятие статического электричества с емкости. Пункт 385 Правил противопожарного режима в РФ запрещает использовать тару (емкости, канистры и др.) для заправки топливом, в процессе наполнения которой может возникнуть искра.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 4264/7-2 от 06.07.2022г., поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит однозначные обоснованные выводы по поставленным вопросам, исключающим их двоякое толкование, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

При этом суд не принимает во внимание ответ на запрос суда Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Семилукскому району от 26.04.2022г., в котором сказано, что Правила противопожарного режима в РФ не были нарушены при возникновении пожара, поскольку данный ответ не подтверждается материалами дела и заключением эксперта (л.д.102).

Как следует из договора страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при нарушении правил пожарной безопасности и правил хранения и перевозки опасных веществ и предметов.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Своей подписью в договоре страхования истец подтвердил, что проинформирован обо всех условиях страхования, все условия ему разъяснены и понятны, следовательно, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором страхования.

Оценив представленные доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом нарушены правила противопожарной безопасности, исходя из условий договора страхования, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в отношении застрахованного транспортного средства не является страховым случаем, поэтому обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает. Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено объективных и достаточных доказательств в подтверждение наступления страхового случая, поэтому суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, а поскольку нарушений прав истца судом не установлено, и в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца также взысканию не подлежат.

Доводы стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поэтому не принимаются судом во внимание.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Требование ФИО7 о взыскании страхового возмещения в размере 700000 рублей превышает 500000 рублей, следовательно, не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 09.09.2022 г.