УИД 57RS0(номер обезличен)-14 Производство (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 г. г. Орёл
Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе
председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на банковский счет ответчика по номеру телефона одной транзакцией <***> руб., что подтверждается чеком по операции от (дата обезличена). ФИО1 переводила денежные средства по номеру телефона, привязанного к банковской карте, который ей сообщил ФИО3, с которым она договорилась о покупке дачного участка. Позже выяснилось, что денежные средства были перечислены не ФИО3, а ФИО2 Однако, намерений перечислять ему денежные средства ФИО1 не имела. Полагала, что денежные средства в размере <***> руб. получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения отсутствуют. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <***> руб., сумму комиссии за перевод денежных средств 1800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5350 руб.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали доводы искового заявления. Просили взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 212031,47 руб. (<***> руб. – 2968,53 руб. денежные средства, взысканные по исполнительному производству), сумму комиссии за перевод денежных средств 1800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5350 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал надлежащим ответчиком ФИО3, которому по просьбе последнего, он оформил банковскую карту. Указывал, что у него (ФИО2) с ФИО1 договорных отношений не имеется.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указывал, что считает себя надлежащим ответчиком по делу, признавал, что денежные средства у ФИО1 он взял в счет оплаты за земельный участок. Также указывал, что между ним и ФИО1 имелись договорные отношения, согласно договору ФИО5 перевела денежные средства в размере <***> руб. на его карту, оформленную на имя ФИО2, о чем он предупредил ФИО1 во время перевода денежных средств. Пояснил, что денежные средства в размере <***> руб. он снял с карты, так как карта находится в его пользовании, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В п. 1 ст. 1104 ГК РФ закреплено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 (дата обезличена) были перечислены денежные средства в сумме <***> руб. на карту ФИО2, уплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 1800 руб., что следует из представленного чека по операции.
Как указано в исковом заявлении и поясняла сторона истца в судебном заседании, денежные средства перечислялись ФИО3, с которым ФИО1 договорилась о приобретении дачного участка, а не ФИО2 При этом сделка между ФИО1 и ФИО3 не состоялась, денежные средства ФИО1 не возвращены.
Согласно ответу Сбербанк карта (номер обезличен) принадлежит ФИО2
Как следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» номер телефона (информация скрыта) принадлежит ФИО3, (дата обезличена) г.р., Орел, (адрес обезличен)
В судебном заседании сторона истца пояснила, что ФИО1 имела намерение приобрести дачный участок в СНТ «Железнодорожник-2». В счет оплаты за земельный участок ФИО1 (дата обезличена) перевела ФИО3 (с которым у нее была договоренность) денежные средства в сумме <***> руб. на карту по номеру телефона, указанному ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, протоколом допроса потерпевшего. Из протокола допроса от (дата обезличена) потерпевшей ФИО1 следует, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность по заключению договора купли-продажи дачного участка в СНТ «(информация скрыта) ФИО1 поясняла, что (дата обезличена) перевела денежные средства в размере <***> руб. по номеру +(информация скрыта), который продиктовал ФИО3 Перевод осуществлялся на номер карты получателя (информация скрыта) на имя Владимир Сергеевич М., спросив у ФИО3, эта ли карта, на что он ответил, что это карта его брата. После перевода, она через приложение «WhatsApp» на абонентский номер +(номер обезличен), принадлежащий ФИО3, отправила чек о переводе. (дата обезличена) ей сообщил нотариус ФИО6, о том, что земельный участок, который она хотела приобрести находится в обременении. В связи с чем, она хотела связаться с ФИО3, однако, последний не отвечал.
Как следует из пояснений ФИО3 и ФИО2 карта, на которую ФИО1 перечислила денежные средства была оформлена ФИО2 на номер телефона ФИО3 по просьбе последнего и находилась в пользовании ФИО3 ФИО3 пояснил, что указывал данную карту для расчетов, в том числе с ФИО1, денежные средства в сумме <***> руб. он снял и распорядился ими по своему усмотрению.
Между тем, установив, что между ФИО1 и ФИО3, возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи, спорная денежная сумма в общем размере <***> руб., перечисленная ФИО1 на банковский счет (дата обезличена), по договоренности с ФИО3 на банковскую карту, оформленную на ФИО2, находящуюся в пользовании ФИО3, которую последний получил и распорядился ею, исходя из того, что истец просит взыскать данную денную сумму как неосновательное обогащение, приходит к выводу, что спорные денежные средства не могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ФИО2, не являющегося стороной договорных отношений, в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам истца, третье лицо – ФИО3, указывая на основание перечисления истцом спорной денежной суммы, подтвердил, что денежные средства в размере <***> руб. были предназначены для него, он их получил и ими распорядился, что свидетельствует о сложившихся между ФИО1 и ФИО3 договорных отношениях.
Следовательно, правоотношений между ФИО1 и ФИО2, которые могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение, суд не усматривает.
Суд отмечает, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. При этом само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора займа не является основанием для применения к возникшим правоотношениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленных требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2025 г.
Судья М.В. Богданчикова