73RS0013-01-2025-003771-93

Дело №2-2074/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (далее - МКУ «Городские дороги»), обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее - ООО «Городская УК»), в обоснование требований указав, что он является собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. (ДАТА) в 10 часов 00 минут по адресу <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Причиной ДТП явился наезд на препятствие в виде ливневой решетки канализации, которая не была надлежащим образом закреплена. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы обстоятельства ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны водителя. Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 262 100 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 262 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 163 рубля, расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Ульяновскоблводоканал», комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что (ДАТА) при движении по <адрес> произошел наезд на незакрепленную ливневую решетку канализации, которая поднялась и причинила повреждения транспортному средству. Какие-либо предупреждающие знаки на месте ДТП отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Размер ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Городская УК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «Городская УК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ливневая канализация не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не является предметом ведения управляющей компании, поддержала доводы возражений на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований либо возражений.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП следует, что (ДАТА) в 10 час. 00 мин. у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде ливневой решетки канализации, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА), объяснениями участника ДТП, схемой происшествия. Таким образом, факт причинения ущерба истцу (ДАТА) в результате наезда на незакрепленную ливневую решетку канализации на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль установлен.

Устанавливая причинителя вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанное происшествие (ДАТА) произошло на проезжей части <адрес> в <адрес> в результате наезда на незакрепленную ливневую решетку канализации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог. Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что территория расположения ливневой решетки канализации, дефектом которой был причинен вред имуществу истца, является территорией общего пользования, а именно проезжей частью автомобильной дороги местного значения. Постановлением администрации <адрес> от (ДАТА) №* создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», в соответствии с уставом которого одним из основных видов его деятельности является использование автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление деятельности по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, эксплуатация, содержание и ремонт элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, эксплуатация, содержание инженерных сооружений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МКУ «Городские дороги», на котором лежит обязанность содержать дороги местного значения и элементы инженерной инфраструктуры в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни, здоровья и имущества граждан, однако ненадлежащее исполнение учреждением обязанностей по содержанию ливневой канализации привело к образованию дефекта проезжей части, и как следствие, повреждению автомобиля истца.

Что касается ООО «Городская УК», то согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, ливневая решетка канализации не относятся к общему имуществу, за состояние которого отвечает управляющая организация.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Городская УК» надлежит отказать, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим.

Истец представил расчет суммы причиненного ущерба согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), размер подлежащего возмещению ущерба составил 262 100 руб. Доказательств возможности восстановления транспортного средства за меньшую стоимость суду не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца заявленную сумму ущерба в размере 262 100 руб.

С ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором №* от (ДАТА) и чеком (л.д. 23, 24), а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб. (л.д. 25).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом, в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также истец просит возместить ему расходы по оплате почтовых услуг в размере 331 руб., понесенные при направлении иска сторонам по делу и в суд. Данные расходы подтверждаются документально (л.д. 7-9). Учитывая, что исковые требования удовлетворены, данные расходы надлежит взыскать с ответчика МКУ «Городские дороги».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «Городские дороги» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 163 руб., оплаченную при подаче иска (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от (ДАТА) (л.д. 27), чек об оплате. Предметом договора является представление интересов в суде, досудебная подготовка, составление искового заявления.

Учитывая сложность дела, объем проделанной работы, участие представителя в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании (два судодня), суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 262 100 руб., почтовые расходы в размере 331 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9163 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., а всего взыскать 299 294 (двести девяносто девять тысяч двести девяносто четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.