Решение по делу № 2-1023/2023 от 15.06.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Производство № 2-1023/2023

УИД 67RS0003-01-2022-007091-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 июня 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным выше иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в его обоснование на то, 28 июля 2022 года в 14 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки «LADA 219010», рег. знак <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO» г.н. № под управлением ФИО4 Согласно материалам постановления по делу об административном правонарушении №18810067210001132313 от 28.07.2022 г. водитель ТС «VOLKSWAGEN POLO» г.н. № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «LADA 219010», рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истице получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 г. и актом осмотра транспортного средства. Риск наступления гражданской ответственности истицы по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства марки «LADA 219010», рег. знак: №, на момент ДТП был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полису ТТТ №7002242793. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO» г.н. № ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса ХХХ №0218710858. 04 августа 2022 года, истица обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Смоленск с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила предусмотренные правилами обязательного страхования документы и автомобиль для осмотра. В заявлении о страховой выплате истицей было указан способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам. Однако, при подачи заявления истица, будучи не специалистом в ремонте автомобилей не могла достоверно знать ремонтно-пригоден ли ее автомобиль или же ремонт экономически не целесообразен. Соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты между истцом и страховщиком не достигнуто. Кроме того, 16.08.2022 г., истица обратилась с заявлением о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения. 19.08.2022 ответчик, признав заявленный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 133 600 руб. Выплаченной денежной суммы недостаточно для приведения транспортного средства марки «LADA 219010», рег. знак: № в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения фактического размера ущерба причиненному транспортному средству марки «LADA 219010», рег. знак: №, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №04/08/2021 от 22.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA 219010», рег. знак: №, по состоянию на дату ДТП 28.07.2022 г. без учета износа составляет 261 700.00 руб. 29.08.2022 г. ответчик частично удовлетворил требования истца, осуществив доплату в размере 9 600 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 57 396,49 руб., штраф в размере 28 698,24 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя – ФИО6, действующего на основании доверенности, который заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил уточненный иск удовлетворить, взыскать разницу страхового возмещения расчитанную с учетом износа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 104-107). Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обратил внимание суда, что моральный вред необоснованно завышен и также подлежит уменьшению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.07.2022 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Лада 219010», госномер №, причинены механические повреждения.

Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген Поло», госномер М165ВЕ67, ФИО4, нарушивший ПДД РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

После ДТП истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 143 200 руб.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада 219010», госномер <***>, составила, без учета износа 261 700 руб. (л.д. 29-63).

Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 17.11.2022 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 123 900 руб., расходов по проведению экспертизы в размер 8 000 руб. отказано (л.д. 68-80).

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.02.2023 по делу назначена автотехническая и оценочная судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Позволяет ли полнота и качество представленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами? Какие повреждения на транспортном средстве марки «LADA 219010», рег. знак №, были образованы при обстоятельствах ДТП от 28.07.2022 и материалов дела? Какие при иных обстоятельствах? Каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «LADA 219010», рег. знак №, в отношении повреждений, полученных 28.07.2022? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства истца, относящимся к рассматриваемому ДТП?

В соответствии с экспертным заключением эксперта ИП ФИО9 от 05.05.2023 № 05.05.23, качество и полнота предоставленных на исследование материалов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП, имевшего место 28.07.2022. Анализ проведенного исследования, позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения бампера заднего, рег. знака заднего, рамки заднего рег. знака, панели задка, фонаря ном. знака левого, фонаря ном. знака правого, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, подкрылка заднего левого, подкрылка заднего правого, поперечины рамы заднего окна наружной, крыла заднего левого, крыла заднего правого, петли крышки багажника правой, петли крышки багажника левой, пола багажника, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого, арки колеса задней левой, арки колеса задней правой, боковины задней внутренней правой, облицовки арки колеса задней левой, облицовки арки колеса задней правой, эмблемы задней, надписи производителя, надписи модели, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой, замка крышки багажника, молдинга замка крышки багажника, панели заднего левого фонаря, панели заднего левого фонаря, соединителя заднего крыла и пола правого, соединителя заднего крыла и пола левого, панели крыши, глушителя, настила пола багажника, накладка панели задка, брызговика грязезащитного заднего левого, брызговика грязезащитного заднего правого, поперечины пола задней, изоляции пола задней левой, изоляции пола задней правой, кронштейна заднего бампера правого, кронштейна заднего бампера левого, автомобиля LADA 219010, гос.рег.знак № указанные в актах осмотра ТС, обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 28.07.2022 г. Каких-либо повреждений боковины задней внутренней левой, сиденья переднего левого, кпп, стекла заднего, балки задней, амортизатора заднего правого, на представленных фотоматериалах не просматривается и соответственно, определить наличие и характер повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010, гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 28.07.2022 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 237 628 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010, гос.рег.знак № с учётом износа деталей составляла: 200 596,49 руб. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего LADA 219010, гос.рег.знак №, относящимся к осматриваемому ДТП учтены и указаны экспертом в калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО9, который в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что акты осмотра автомобиля были противоречивы. В материалах дела были фотоматериалы. Все эти документы легли в основу экспертного заключения. Применительно к заключению (29 л.д.) были неверно определены номера деталей необходимых для замены. При детальном исследовании фотоматериалов повреждения не установлены, соответственно в расчеты они не входили. Также было несоответствие каталожных деталей. Второй акт осмотра сформирован на внутренней разборке, во втором акте осмотра были выявлены внутренние повреждения.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО9, и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 396,49 руб. (200 596,49 руб. – 143 200 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (57 396,49 руб.) в размере 28 698,24 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

При этом правовых оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда в рассматриваемой ситуации не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 17.02.2023), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 05.05.2023).

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права и с несогласием с решением финансового уполномоченного (п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 12 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 07.11.2022) (л.д. 81-82).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (2 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), составление искового и уточненного исковых заявлений, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 12 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 57 396,49 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 698,24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного; 25 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 12 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 221,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Самошенкова