29RS0018-01-2023-000220-06

Дело № 2-951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании неустойки, штрафа,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто Зигер» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1040300 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, в возврат государственная пошлина. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил неустойку в размере 15070804,15 руб., которую с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, ранее направил представителя ФИО3, которая исковые требования с учетом увеличения полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала разумной взыскиваемую неустойку и не усматривала оснований для ее снижения.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» ФИО4 с иском не согласился, представил письменные возражения, полагал злоупотребление правами со стороны истца, обратил внимание на приобретение истцом заведомо неисправного автомобиля, который первоначально находился в собственности юридического лица и эксплуатировался в коммерческих целях, требования относительно качества автомобиля были предъявлены по истечении двух лет с даты начала его эксплуатации, что невозможно было со стороны собственника юридического лица. Взыскиваемые истцом штрафные санкции значительно превышают стоимость автомобиля, направлены на явное получение необоснованной прибыли. Размер неустойки завышен и не является разумным, за указанные истцом периоды размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 30645,54 руб. Истец своими действиями увеличивал период расчета неустойки. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также штрафа.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

По делу подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ФИО2 заключил с ООО <данные изъяты>» договор купли-продажи № № в отношении транспортного средства стоимостью 1040300 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 24 месяца без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех предусмотренных регламентом ТО на автосервисе официального авторизированного дилера Фольксваген.

Согласно спецификации к договору купли-продажи предметом явился автомобиль марки «<данные изъяты>

Автомобиль покупателем получен по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> ФИО2 и ООО «<данные изъяты>, заключен договор купли-продажи №, по условиям которого автомобиль марки «<данные изъяты>, передан продавцом покупателю.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № в отношении указанного автомобиля, цена товара сторонами установлена в сумме 66000 руб.

Согласно сервисной книжке автомобиль марки <данные изъяты> проходил ТО в 2012, 2013 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» с претензией, в которой просил устранить недостаток транспортного средства, осуществить ремонт двигателя.

Ответчик уведомил истца о том, что ремонт им не производится, рекомендовал обратиться в дилерский центр ООО «Аксель Архангельск».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО2 686597 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 727792 рубля 82 копейки неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей компенсации морального вреда, 709694 рубля 91 копейка штрафа, 9250 рублей 04 копейки государственной пошлины в возврат. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в остальной части отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 81600 рублей расходов за проведение экспертизы. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с огpаниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 38400 рублей расходов за проведение экспертизы. Взыскана с общества с огpаниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в доход местного бюджета 6321 рубль 96 копеек государственная пошлина. Возложена обязанность на ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении с настоящим иском ФИО2 просил взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом увеличения требований размер неустойки истец определил в сумме 15070804,15 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела № судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя и данное требование суд признает обоснованным.

За указанный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (980 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1214 дней) составит 15063938,18 руб. (686597 руб. х 1% х 2194 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой истцом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что по настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на ряд обстоятельств и поведение истца.

<данные изъяты>

С требованиями относительно качества товара истец обратился по истечении гарантийного срока и после длительного нахождения автомобиля на стоянке. Требования были заявлены от лица потребителя, тогда как такие требования не могли быть заявлены в случае сохранения права собственности юридического лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции (неустойка и штраф в общем размере 1437487,73 руб.), размер которых превысил стоимость автомобиля по договору купли-продажи в 21,78 раза и более чем в 2 раза взысканную истцу стоимость автомобиля (685597 руб.).

Общий размер полученных истцом денежных средств составил 2138334,77 руб., цена иска в настоящее время составляет в 14,19 раз более взысканных ранее истцу денежных сумм, с учетом штрафа истец желает получить денежные средства в размере 22606206,23 руб., что свидетельствует о явном намерении злоупотребить процессуальными правами с целью получения обогащения.

Помимо указанного суд учитывает длительность обращения ФИО2 в суд, по истечении более трех лет с даты обнаружения недостатков, что привело к увеличению периода расчета неустойки.

Действия истца направлены на явное разделение исков. Так, при рассмотрении гражданского дела № ФИО2 имел возможность заявить требования о взыскании неустойки за более длительный период, однако он определил минимальный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней), получив взысканную неустойку в полном размере (727792,82 руб.), истец заявил иные более длительные периоды, тем самым разделяя требования.

По общему смыслу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, также учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, все установленные по делу обстоятельства, в том числе, очевидную недобросовестность действий и поведения истца, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 200000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного своевременно обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ООО «Фольксваген Групп рус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 руб. (50% от общей суммы взыскания).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат истцу подлежат взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании неустойки, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова