Решение по делу № 02-1542/2023(02-8076/2022)~М-8259/2022 от 11.01.2023 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-1542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс» о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс» обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки, ссылаясь на те обстоятельства, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов фио № У-22-5010-003 от 20.09.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере сумма. Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод ПАО «Группа Ренессанс страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 ст. 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-Ф3 ФЗ (далее-Закон № 123-Ф3) содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговым правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к " гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст. 333 ГК РФ применено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит изменить решение Финансового уполномоченного №У-22-104227/5010-003 от 20.09.2022, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы по решению Ленинского районного суда адрес от 22.07.2021 г. по делу №2-1583/2021 в размере сумма

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица АНО «СОДФУ», фио в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, поскольку истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

29.11.2019 как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.11.2019 г. в 23:55 по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, Т035Е0777 принадлежащего на праве собственности Заявителю гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису №МММ5018976560 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, 0501СВ77 фио

16.01.2020 в адрес Страховщика поступила Заявление о страховом возмещении. 04.02.2020 г. платежным поручением № 439 Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма в установленные Законом № 40-ФЗ сроки.

18.09.2020 г. решением финансового уполномоченного № У-20-120311/5010-007 в удовлетворении требований Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

22.07.2021 г. решением Ленинского районного суда адрес по делу № 2-1583/20 с страховщика в пользу Заявителя была взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере сумма уменьшенную судом в порядке ст. 333 ГК РФ, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате диагностики автомобиля в сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы ы размере сумма.

В соответствии сч.1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок вступления решения в законную силу необходимо отсчитывать не с момента внесения решения, а с момента изготовления его в окончательной форме.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда по в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение суда вступило в законную силу 12.07.2022.

Инкассовым поручением № 15352 от 15.02.2022 указанное решение было исполнено.

В соответствии с п.п. 2 ст. 61 ГПК РФ «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Таким образом, ранее судом уже рассмотрен вопрос о применении ст. 333 ГПК РФ и суд установил основания для ее применения, определив, что размер неустойки исходя из всех обстоятельств дела должен составлять сумма Несмотря на это, при вынесении решения № У-22-104227/5010-003 от 20.09.2022 финансовый уполномоченный вопреки ранее принятому решению суда, взыскал неустойку без применения ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего спора финансовый уполномоченный должен был руководствоваться ранее вынесенным решением суда.

В соответствии с ч. 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-Ф3 содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спорным органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Также Верховный суд РФ в Определении от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14 утверждает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности размера неустойки и последствиям неисполнения обязательств.

Часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-Ф3 содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельства дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствам разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным. должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании дол судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяв если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ста указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена - предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Проверив представленный расчет суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен и его размер составляет сумма, что значительно ниже суммы неустойки требуемой заявителем.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в следствие ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного| определения размера неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, Решение Финансового № У-22-104227/5010-003 от 20.09.2022 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЭ и нарушает права и законные интересы Заявителя.

По изложенным выше обстоятельствам суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные, но делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного №У-22-104227/5010-003 от 20.09.2022 изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы по решению Ленинского районного суда адрес от 22.07.2021 по гражданскому делу №2-1583/2021 в размере 140 000, рублей.

Взыскать с АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023 г.