Дело № 2-2306/2023
УИД 36RS0006-01-2023-001676-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Новиковой С.С.,
с участием представителя ответчика Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО3,
в отсутствие сторон, третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к наследственному имуществу умершего ФИО1, Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил :
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием: транспортного средства №, под управлением ФИО2 и транспортного средства №, под управлением неустановленного лица. Владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО1
В действиях неустановленного водителя №,имелись признаки нарушения п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Транспортное средство №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № №.
Поскольку автомобилю, принадлежащему ФИО2, в результате указанного ДТП были причинены повреждения, последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».
На основании указанного заявления, АО «Согаз», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 7900 руб.
Поскольку водитель транспортного средства №, не установлен, истец полагает возможным взыскать выплаченную денежную сумму с владельца транспортного средства ФИО1
Вместе с тем, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, полагает, что лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного умершим виновником, являются его наследники, а в случае если имущество считается выморочным – Администрация городского округа г. Воронеж.
В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО1 был ее знакомым, работали вместе. По его просьбе она прописала его в своей квартире по адресу: <адрес>. Было ли у него свое недвижимое имущество ей неизвестно. ФИО1 принадлежал автомобиль №, который она приобрела незадолго до смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ей известно у умершего не было родственников, она занималась его похоронами, в связи с чем автомобиль зарегистрировала на себя в ГИБДД только 14 июля 2022 года.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 27.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием: транспортного средства №, под управлением ФИО2 и транспортного средства №, под управлением неустановленного лица.
Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем №, совершил столкновение с транспортным средством №, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Владельцем транспортного средства №, являлся ФИО1
Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № №.
В результате ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения, в связи с чем в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».
На основании указанного заявления АО «СОГАЗ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 7900 руб.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «СОГАЗ» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела платежным поручением № от 12.10.2021.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства №, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к ФИО1, как законному владельцу транспортного средства.
Вместе с тем, как установлено, согласно записи акта о смерти № от 15.07.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии с положениями абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» N 9 от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В силу п. 1 ст. 1151 в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как следует из ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником квартиры, в которой был прописан ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> 21.07.2016 является привлеченная в качестве третьего лица ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2023.
Таким образом, вышеуказанная квартира не принадлежала умершему ФИО1 и не может быть признана выморочной и подлежащей передачи в муниципальную собственность.
Также как не может быть признан выморочным автомобиль №, поскольку, как установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, владельцем данного транспортного средства является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07.07.2022, заключенного между ней и ФИО1
Согласно возражениям администрации городского округа г. Воронеж указанные квартира и автомобиль имеют собственника и не являются выморочным имуществом.
Согласно сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственных дел не имеется.
Сведений об имеющихся родственниках ФИО1 суду представлено не было.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств наличия у заемщика наследственного имущества истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также автомобиля №, принадлежали умершему ФИО1 и в силу закона как выморочное имущество перешли в собственность муниципального образования, сведений о том, что имеется иное выморочное имущество суду также не представлено.
В этой связи, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к Администрации городского округа г. Воронеж, наследственному имуществу умершего ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к наследственному имуществу умершего ФИО1, Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Шевелева Е.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.07.2023 года.