УИД 73RS0003-01-2023-000582-70

Дело № 2-1-202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием заместителя прокурора Сенгилеевского района – Андрющенкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании ничтожной сделки по получению дохода, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области Каргин Н.Н. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании ничтожной сделки по получению дохода, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.08.2022г. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 322.3 УК РФ, на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, в связи со способствованием раскрытию преступления. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах. В период с 01.06.2022г. по 26.07.2022г., точные время и дата в ходе дознания не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, с нарушением требований раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, главы 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» путем внесения в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан заведомо ложных сведений об их пребывании по вышеуказанному адресу без намерения предоставлять им это помещение для пребывания (проживания). Во исполнение своего преступного умысла 26.07.2022г. около 12 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 умышленно, незаконно путем подачи в подразделение ОГКУ «Корпорация развития интернет-технологий - многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, уведомлений о прибытии граждан Республики Узбекистан: *** угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и прилагающихся к ним документов, содержащих сведения об их пребывании по адресу: <адрес>, представил в орган миграционного учета - миграционный пункт МО МВД «Сенгилеевский» заведомо ложные сведения об их пребывании по вышеуказанному адресу и намерении предоставлять им это помещение для пребывания (проживания). На основании представленных документов органом миграционного учета - миграционным пунктом МО МВД «Сенгилеевский», расположенным по адресу: <адрес>, зд. 20 стр. 1, 26.07.2022г. был зафиксирован факт постановки ФИО1 на учет по месту пребывания 4 граждан Республики Узбекистан, которые фактически по данному адресу не пребывали (не проживали) и пребывать (проживать) не намеревались. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Из показаний ФИО1 следует, что за постановку на учет иностранные граждане *** огли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., *** ДД.ММ.ГГГГ г.р., *** ДД.ММ.ГГГГ г.р., *** ДД.ММ.ГГГГ г.р., взяли плату за строительство дома дочери на 10 000 руб. меньше. Таким образом, ФИО1 фиктивно поставил на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Получение ФИО1 денежных средств за предоставление в ОГКУ «Корпорация развития интернет-технологий -многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» уведомлений о прибытии вышеуказанных граждан Республики Узбекистан с ложными сведениями об их пребывании в находящемся в его собственности <адрес>, является ничтожной сделкой, поскольку сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Учитывая изложенное, указанные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Просит признать ничтожной сделку по получению дохода в сумме 10 000 руб., совершенную между ФИО1 и *** огли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., *** ДД.ММ.ГГГГ г.р., *** ДД.ММ.ГГГГ г.р., *** ДД.ММ.ГГГГ г.р.; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, вырученные им в результате незаконной сделки, в сумме 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В судебном заседании ответчик, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик и представитель третьего лица МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заместитель прокурора Сенгилеевского района Андрющенков А.Н. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав следующее. Он не получал выгоду и никакой сделки между ними не было. С отцом ФИО2 он знаком давно, когда возил шерсть из Узбекистана на Ижевскую фабрику. Ответчик живет у дочери в Ульяновске, и они решили пристроить к дому веранду. Сын ФИО2 и его друзья приехали, чтобы он их отвез на границу в Уральск, так как у них заканчивается срок пребывания в России, и им его надо было продлить. Так как у дочери дом еще не был сдан в эксплуатацию, то он там их не мог прописать. Ответчик зарегистрирован в <адрес>, поэтому он решил прописать их по этому адресу. Они четыре дня проработали, и он отвез их на таможню в Уральск. Сумма в 10 000 руб. звучала, когда они приценивались, во сколько им выйдет строительство веранды. Никакой выгоды ответчик не имел. Он инвалид второй группы пожизненно, получает пенсию в размере 14 000 руб., взыскиваемая сумма для него является значительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ установлено, что принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации стороной является, в том числе гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является, в том числе, постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации является деянием, запрещенным УК РФ (ст. 322.3 УК РФ).

Таким образом, осуществление постановки на учет иностранных граждан в нарушение требований закона, является деянием, противным основам правопорядка, запрещенным Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 07.11.2022г. по делу № ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 322.3 УК РФ, на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ в связи со способствованием раскрытию преступления; прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ.

18.11.2022г. постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по уголовному делу установлено, что ответчик ФИО1 совершил противоправные действия, а именно, действия по фиктивной постановке на учет иностранных граждан – граждан Республики Узбекистан: *** огли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, которые фактически по данному адресу не пребывали и не намеревались пребывать.

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Вместе с тем, в указанном выше постановлении мирового судьи, в частности при описании преступного деяния, не указано о том, что ФИО1 совершил противоправные действия за денежную плату или любое иное вознаграждение.

Также ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в ходе досудебной подготовки, проведенной в форме беседы с участием представителя истца, факт получения от иностранных граждан денежных средств отрицал.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, является формальным, следовательно, получение денежных средств или иного вознаграждения от иностранных граждан не входит в число обязательных признаков данного состава.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Совершенные действия соответствуют закрепленному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, так как направлены на установление гражданских прав и обязанностей в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от одного физического лица другому в качестве вознаграждения за совершенные получаемым деньги лицом действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации, в интересах передающего деньги лица и третьих лиц.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратитьдругой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратитьполученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается впользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделкине предусмотрены законом.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая то, что ответчик не получил от иностранных граждан какого-либо имущества, в том числе в виде наличных денежных средств, как указано в иске, суд приходит к выводу о том, что сделка между указанными лицами не была совершена, вследствие чего она вопреки позиции прокурора не может быть признана ничтожной.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в доход Российской Федерации не имеется.

Таким образом, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик получил денежные средства в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан в принадлежащем ему жилом доме, чем совершил сделку с указанными лицами.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства показания ФИО1, указанные в протоколе судебного заседания от 07.11.2022г. и постановлении мирового судьи от 07.11.2022г. по делу №, поскольку в данных процессуальных документах указано о том, что за регистрацию в принадлежащем ему доме иностранные граждане взяли плату за строительство дома дочери меньше на 10 000 руб., в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик дал иные пояснения, а также вступившее в законную силу постановление мирового судьи обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании ничтожной сделки по получению дохода, и, как следствие, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании ничтожной сделки по получению дохода, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 20 июня 2023 года.

Судья М.С. Кузнецова