Решение по делу № 2-2933/2023 от 06.07.2023

55RS0007-01-2023-002651-18

Дело № 2-2933/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при помощнике судьи Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «БРЕНДЗ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «БРЕНДЗ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ» (далее ООО «БМС») о признании трудового договора расторгнутым, взыскании недополученной заработной платы. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность аналитика отдела – специалиста по рекламе. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л истец переведена на должность руководителя отдела производственного маркетинга ООО «БМС». ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № истцу была установлена заработная плата в размере 18 000 руб. С начала 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. После окончания срока отпуска истец имела намерение продолжить трудовую деятельность в ООО «БМС», однако по юридическому и фактическому адресу места нахождения организации контактных лиц истцу найти не удалось, телефоны не отвечают. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в письменном виде для прояснения порядка и места выхода на работу, направив также заявление об увольнении по собственному желанию в связи с прекращением хозяйственной деятельностью. Ответа от работодателя не последовало. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила установить факт прекращения трудовых отношений между истом и работодателем ООО «БМС» по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с даты вынесения решения суда; взыскать с работодателя сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 635 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БМС» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим по всем известным суду адресам.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В статье 77 ТК РФ перечислены основания прекращения трудового договора, к которым относится расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса), в том числе и в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что между ООО «БМС» и ФИО4 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 договора работник принимается на работу по должности аналитика отдела – специалиста по рекламе (л.д.9).

Из трудовой книжки истца следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя отдела производственного маркетинга (л.д.11 оборот).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 7 трудового договора дополнен тем, что заработная плата работника состоит из: оклада (должностного оклада) в размере 18 000 руб., 15% районный коэффициент (л.д.12).

Запись об увольнении в трудовой книжке и в сведениях из информационных ресурсов ОСФР по Омской области отсутствует.

Факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности в ООО «БМС» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовым договором. По август 2021 г. подтверждается предоставленными ОСФР по Омской области сведениями о работодателе (страхователе) ООО «БМС».

Кроме того, ИФНС России по ЦАО г. Омска представлены сведения о доходах ФИО4 за 2018, 2019 годы, работодателем ООО «БМС» производилась выплата ФИО4 заработной платы в сумме 20 582,63 руб. (в среднем), на которые были начислены страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО4 родилась дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ серии II-КН №. В связи с рождением ребенка ФИО4 находилась в декретном отпуске.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «БМС» юридически является действующим лицом, сведений о прекращении деятельности не содержится.

Однако фактически деятельность общества прекращена.

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице относительно места нахождения и юридического адреса внесена ДД.ММ.ГГГГ; запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, внесена ДД.ММ.ГГГГ; регистрирующим органом МИФНС № по Омской области было принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ответчика. При этом судебные заседания неоднократно откладывались (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.10.202022, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что МИФНС не смогла найти кандидатуру арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве. В связи с этим определением арбитражного суда Омской области по делу №А 46-1983/2022 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество ООО «БМС» фактически прекратило свою деятельность (несмотря на отсутствие решения о признании его банкротом), в связи с чем работодатель не имеет возможности внести запись в трудовую книжку истца об увольнении или исполнить решение суда о возложении обязанности внесения соответствующей записи.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По правилам статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидационным юридическим лицам (п.2 ст. 64.2 ГК РФ).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации (п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В изложенной ситуации, если у работника отсутствуют соответствующие документы, на основании которых вносится запись о прекращении трудового договора (приказ, распоряжение или иное решение бывшего работодателя об увольнении), то работник может обратиться в суд с заявлением об установлением факта увольнения в порядке главы 28 ГПК РФ, устанавливающей порядок установления фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку, на основании соответствующего документа.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, учитывая, что после окончания декретного отпуска с 31.03.2023 истец не смогла продолжать трудовую деятельность у ответчика в силу того, что организация фактически прекратила свою деятельность, имеет намерение устроиться к другому работодателю, а отсутствие записи в трудовой книжке об увольнении нарушает трудовые права истца и препятствует дальнейшему трудоустройству; учитывая также, что ООО «БМС» несмотря на наличие статуса юридического лица, фактически прекратило свою деятельность и не может исполнить обязанность по внесению записи об увольнении, суд полагает, что заявленные требования об установлении факта прекращения трудовых отношений по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), подлежат удовлетворению.

При этом датой увольнения суд полагает возможным считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в декретном отпуске и за ней в силу закона сохранялось рабочее место. После выхода из декретного отпуска трудовая деятельность не могла быть продолжена, поскольку организация-работодатель прекратила свою деятельность (фактически ликвидировалась). Еще ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №12 по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, что свидетельствует о том, что уже с ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил осуществлять деятельность.

При изложенных обстоятельствах оснований для сохранения за истцом места работы с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда (как заявлено в иске), суд не усматривает.

На основании решения суда новый работодатель сможет внести запись в трудовую книжку в соответствии с п. 2 п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н.

Рассматривая требования о взыскании суммы неполученного заработка в размере 31 635 руб. за задержку выдачи трудовой книжки и внесении записи об увольнении со ссылкой на ч. 4 ст. 234 ТК РФ, суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В ТК РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки или невнесение в нее записи об увольнении может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлены доказательства обращения к другим работодателя по вопросам трудоустройства и отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании денежных сумм по ч.4 ст. 234 ТК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что в трудовую книжку не была внесена соответствующая запись об увольнении, трудовая книжка не была выдана в день увольнения, в день выхода из декретного отпуска работодатель не создал условий для надлежащего оформления прекращения отношений с истцом, суд полагает возможным взыскать с ООО «БМС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «БМС» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 223-227 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), и ООО «БРЕНДЗ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «БРЕНДЗ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «БРЕНДЗ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Величева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.