Судья Корсакова А.А. Дело № 33-6416/2023

25RS0001-01-2023-000239-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей ФИО1, САО «ВСК», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с названным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что 20 августа 2021 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО №, по условиям которого застраховано транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №, 2020 года, со сроком страхования с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 27 декабря 2017 года. В соответствии с условиями договора КАСКО при повреждении застрахованного транспортного средства финансовая организация в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, имеющей договор с финансовой организацией. 12 июля 2022 года произошло доржно – транспортное происшествие, в результате которого ее транспортное средство получило механические повреждения. 2 августа 2022 года ее представитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. 2 августа 2022 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 23 августа 2022 года САО «ВСК» сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Саммит Моторс». Однако, транспортное средство отремонтировано не было по причине несогласованности между СТОА и страховщиком суммы восстановительного ремонта, что подтверждается отметкой СТОА от 15 ноября 2022 года. 6 октября 2022 года в адрес САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме. 14 октября 2022 года в САО «ВСК» направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 956750,28 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 105122,05 рублей. 5 декабря 2022 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 622197,42 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 15 декабря 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение, которым частично удовлетворены требования, взыскано страховое возмещение в размере 7499 рублей, неустойка в размере 116802 рублей. Вместе с тем, сумма невыплаченного страхового возмещения согласно смете СТАО составляет 327053,28 рубля. ФИО1 просила отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 327053,28 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом впользу потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители САО «ВСК» в судебном заседании возражали против заявленных требований, по доводам указанным в письменном отзыве на иск.

ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку направление на ремонт транспортного средства ей не выдавалось. Ремонт поврежденного транспортного средства САО «ВСК» со СТОА «Саммит Моторс» не согласован. Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по страховому случаю надлежащим образом, то у нее возникло право на смену формы возмещения ущерба. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица СТОА «Саммит Моторс». Суд не дал оценку тому обстоятельству, что страховщик необоснованно исключил ряд повреждений, которые были получены в заявленном ДТП.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции, 20 августа 2021 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор КАСКО № по условиям которого застраховано транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска. Срок страхования - с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года. Страховая сумма – 4052000 рубля.

В соответствии с особыми условиями Полиса № от 20 августа 2021 года (л. д. 12) при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, имеющей договор с финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ произошло доржно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно смете СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № составляет 956750,28 рублей.

2 августа 2022 года представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

В тот же день САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23 августа 2022 года САО «ВСК» сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Саммит Моторс».

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 данного направления.

Как следует из акта согласования № – 1 от 2 сентября 2022 года, САО «ВСК» сообщило ООО «Саммит Моторс Владивосток» о том, что оплата восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № будет осуществлена с перерасчетом. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 582369,75 рублей, заявленная сумма ущерба – 950420,12 рублей.

Вместе с тем, транспортное средство отремонтировано не было по причине несогласованности между СТОА и страховщиком суммы восстановительного ремонта, что подтверждается отметкой СТОА от 15 ноября 2022 года.

6 октября 2022 года в адрес САО «ВСК» ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, в связи с невозможностью ремонта ее транспортного средства у официального дилера.

14 октября 2022 года в САО «ВСК» направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 956750,28 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 105122,05 рублей.

5 декабря 2022 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 622197,42 рублей.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

При решении вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 2 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 629697 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 года требования ФИО1 удовлетворены в части: взыскано страховое возмещение в размере 7499 рублей, неустойка в размере 116802 рублей.

Указанное решение исполнено 28 декабря 2022 года.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сходил из того, что в действиях САО «ВСК» отсутствуют нарушения прав ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от декабря 2017 года, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Согласно п. 1 Особых условий Полиса № от 20 августа 2021 года при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. Правил 171.1), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТАО), официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.

В соответствии с п. 8.1.1. Правил при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (на СТОА).

Согласно подп. «а» п. 8.1.1.1 указанных правил по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.1. Правил) может производиться, в том числе, путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В силу пункта 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и подп. «а» п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде и на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Как следует из заключенного договора страхования, стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства не был выполнен на станции технического обслуживания официального дилера ввиду несогласования суммы восстановительного ремонта страховщиком, т.е. ответчиком надлежащим образом не выполнена обязанность по организации и оплате восстановительного транспортного средства на СТОА, при этом выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 327053,28 рублей, определенной на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА), как это предусмотрено договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1.

Руководствовался п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы ФИО1, требований разумности и справедливости, псудебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 163526,64 рублей (327053,28+10000/ 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6473,53 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленных в материалах доверенностей не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. Таким образом, требование ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 года излишне заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2023 года отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 327053,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 163526,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 года, взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2700 рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6473,53 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи