Решение по делу № 2-901/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-017745-34

22 мая 2023 года дело № 2-901/2023

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, фио к ФИО2 о признании сделок недействительными, снятии обременений, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и фио обратились в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа и ипотеки недействительными, снятии обременений с 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 22.01.2022 между истцами ФИО1 (Заемщик), фио (созаемщик) и ответчиком ФИО2 (Займодавец) был заключен договор займа на сумму сумма и обеспечительный договор ипотеки на 2/3 доли, принадлежащие истцу ФИО1 в квартире по адресу адрес.

Согласно договору займа от 22.01.2022 Займодавец передает в собственность Заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма, что эквивалентно сумма, по курсу Банка России по состоянию на 22 января 2022 года, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных Договором.

В обеспечение исполнения, обязательств по указанному договору между ФИО1 (Залогодатель) и ФИО2 (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки от 22.01.2022 года, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, а именно 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, по адресу: город. Москва, Якиманка, адрес, дом 9, квартира 14, Кадастровый номер; 77:01:0002003:1766.

Однако в нарушение указанных договоров ответчик ФИО2 истцам денежные средства в размере сумма не передал.

Ссылаясь на вышеизложенное, указывая, что вышеуказанные договоры были заключены обманным путем, истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила суду, что расписки писала сама, договор займа и ипотеки также подписывала собственноручно.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который возражал по доводам, изложенным в возражении.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 22.01.2022 между истцами ФИО1 (Заемщик), фио (созаемщик) и ответчиком ФИО2 (Займодавец) был заключен договор займа на сумму сумма и обеспечительный договор ипотеки на 2/3 доли, принадлежащие истцу ФИО1 в квартире по адресу адрес.

Согласно п. 2.1. Договора Заемщик обязуется в полном объеме возвратить Займодавцу полученную Сумму займа в срок не позднее 22 февраля 2022 года (включительно). Порядок и условия предоставления займа отражены в настоящем разделе и в п.3.1. Договора.

В силу п.2.2. Договора процентная ставка за пользование займом составляет 60% (Шестьдесят процентов) годовых. На сумму просроченной задолженности по займу в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору начисляется неустойка.

В соответствии с п.3.1. Договора 3.1. стороны договорились, что Займодавец предоставляет Заем, в размере сумма на условиях, предусмотри Договором, в следующем порядке:

-сумма передана Заимодавцем настоящего Договора в наличном порядке.

Подписывая настоящий договор, Займодавец тем самым подтверждает, Заемщик подтверждает, что получил денежные средства, в размере сумма копеек в полном объеме.

-сумма, передает Заемщику в наличном порядке в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подачи на государственную регистрацию обременения на основании договора предусмотренного п. 8.1.1. Договора.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика Суммы займа и/или платежными документами.

Также между ФИО1 (Залогодатель) и ФИО2 (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки от 22.01.2022 года, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего Договора, в обеспечение исполнения, обязательств перед Залогодержателем, являющимся Займодавцем по Договору займа, заключенному между Займодавцем - ФИО2 и Заёмщиком - ФИО1, фио в адрес, удостоверенное фио, временно исполняющим нотариуса адрес фио, 22 января 2022 года, зарегистрированному в реестре за № 77/136-н/77-2022-2-73.

Согласно п.2.1. Договора об ипотеке предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество, состоящее из: 2/3 (Две третьи) доли в праве собственности на Помещение, назначение: Жилое, наименование: Жилые помещения, вид жилого помещения: Квартира, этаж № 4 (Четыре), площадью 84,2 (Восемьдесят четыре целых две десятых) кв.м., Местоположение: город. Москва, Якиманка, адрес, дом 9 (Девять), квартира 14 (Четырнадцать), далее по тексту - Предмет ипотеки, Кадастровый номер; 77:01:0002003:1766.

Истец ставит перед судом требование о признании указанных договоров недействительными, ссылаясь на заключение данных договоров обманным путем, а также указывая на то, что денежные средства не были получены..

Согласно ст. 812 ГК РФ, 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как пояснила суду ФИО1, расписки писала сама, договор займа и ипотеки также подписывала собственноручно.

В материалах дела, помимо собственноручно написанных расписок, имеется нотариально заверенное заявление фио, л.д. 134, что договор займа и ипотеки, фио ПА.Ю. и ФИО1, были заключены не под действием обмана, осознано, денежные средства получены в размере сумма, в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований признании договора займа и ипотеки недействительными, поскольку истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, снятии обременений, отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о снятии обременений, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, фио к ФИО2 о признании сделок недействительными, снятии обременений, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2023 года