77RS0023-02-2022-021498-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/2023

по иску ФИО1 к ООО фио ЛОДЖИСТИКС о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

установил:

истец ФИО1 обратилась суд с иском к ответчику ООО фио ЛОДЖИСТИКС о признании незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 01/10 от 13 октября 2022 г., указывая в обоснование иска, что сам факт совершения дисциплинарного проступка ответчиком не доказан (л.д.3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.128).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск ФИО1 в судебном заседании не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 71-73, 150-151).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом № 123-п от 20 августа 2019 г. была принята на работу к ответчику на должность специалиста по таможенным операциям отдела таможенного оформления (Пермь) согласно трудовому договору № КПЛ-123/2019 от 20 августа 2019 г. (л.д. 6-12, 133-139, 140, 185-189).

Согласно дополнительному соглашению от 08 сентября 2020 г. к трудовому договору истец ФИО1 исполняет свои обязанности дистанционно (л.д.154).

Из текста обжалуемого приказа № 01/10 от 13 октября 2022 г. следует, что на основании ст. 192 ТК РФ ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, регламентов деловой этики и субординации был объявлен «выговор в виде замечания» (л.д.13, 77, 178).

Указанное ответчиком в приказе дисциплинарное взыскание было наложено на истца в связи с тем, что ФИО1 допустила некорректные высказывания в адрес коллег, нарушающие привычный образ функционирования на работе и регламенты деловой этики, установленные в компании.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования суд, прежде всего, учитывает, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, в какую дату (даты) истцом совершен дисциплинарный проступок, какие конкретно регламенты деловой этики нарушила истцом. Также в приказе не указано, на основании каких доказательствах работодателем сделан вывод о совершении работником дисциплинарного проступка.

Из письменных объяснений ответчика следует, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в виде замечания и было произведено на основании докладной записки от 10.10.2022 г. ее непосредственного руководителя фио

Однако в подтверждение указанного довода ответчиком представлена докладная записка заместителя руководителя ЦТО фио от 11.10.2022г., из которой следует, что истец исполняет свои обязанности специалиста по таможенному оформлению ненадлежащим образом, в частности, была выявлена некачественная проверка документов и представление заполненной таможенной декларации с ошибками, в результате чего декларация была отозвана¸ а компания понесла финансовые и имиджевые убытки. Также в данной докладной от 11.10.2022 г. указано, что по существу вопросов о происшествии специалист не представил четкие и внятные пояснения и показал свое хамское отношение к руководству и своим коллегам (л.д.74, 174).

Приложением к докладной записки явилась переписка во внутренней системе учета работы (л.д.75-76, 78-81, 175).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явились высказывания, которые были даны истцом в тексте письменных объяснений, запрошенных у нее по факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, а именно: «да, уж действительно, зло ничего не делает на половину. Но в школе Мироздания нет внутренней конкуренции - кто в параллели лучше напишет контрольную, нет ни радости, ни торжества, ни сладкого чувства отмщения. Ксения, извини, разочарую тебя. У меня все ходы были просчитаны. Даже полиграф организую, для такого случая, для защиты чести и достоинства. Здесь нет вины ни декларанта, будь это я или кто другой, ни менеджера. Для полноты картины, предлагаю дождаться выхода менеджера, ктр. сейчас в отпуске, в понедельник она выйдет и поговорим. У клиента нет претензий, там оказался очень порядочный мужчина, ктр., просто не понимал, что нам прислал. Удачно дня тебе и крепкого здоровья» (л.д.79).

Однако указанный ответ был представлен истцом только 13 октября 2022 г., тогда как докладная записка фио, которая, как указал ответчик, явилась основанием для наложения дисциплинарного взыскания, была написана 11 октября 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к указанной докладной записке, как к доказательству совершения истцом дисциплинарного проступка.

Также из возражений ответчика следует, что истцом были нарушены п. 4.13.1 и 4.13.2 ПВТР, за что она и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно указанным пунктам Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика 18 апреля 2022 г.работник обязан своевременно и точно выполнять порученную работу, не допускать нарушений сроков выполнения заданий, использовать свое рабочее время по назначению, воздержаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать нормы и правила, установленные внутренними локальными нормативными актами работодателя, распоряжениями непосредственного руководителя и иных вышестоящих руководителей. (л.д.159-166).

Однако, как следует из обжалуемого приказа, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и за невыполнение требований п.п. 4.13.1 и 4.13.2 Правил внутреннего трудового распорядка. В приказе не только не указаны названные пункты Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение которых допустила истец, но и вообще отсутствуют ссылки на данные Правила.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены какие-либо локальные акты, регламентирующие, как указано в приказе, «привычный образ функционирования на работе и деловой этики».

Также суд учитывает, что в указанных выше объяснениях истца, отсутствуют какие-либо оскорбительные замечания в адрес руководителя истца и ее коллег и некорректные высказывания.

Субъективное мнение руководителя истца, а равно иных работников по вопросу изложения ФИО1 письменных объяснений, запрошенных у нее по таможенному оформлению документов, не может свидетельствовать о допущенных истцом каких-либо нарушений трудовой дисциплины и локальных актов работодателя.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 192, 193 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного в отношении ФИО1, приказом от 13 октября 2022 года № 01/10.

Взыскать с ООО фио ЛОДЖИСТИКС госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 04 мая 2023 года.