Дело № 2а-6602/2023

УИД 29RS0023-01-2023-006296-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием административного истца – заместителя прокурора г. Северодвинска Бостана Е.И.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Северодвинска о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указал, что в производстве ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство .....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО13 (ФИО9) А.С., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО допущено бездействие. В указанный период должник имел доход, с которого удержания в счет алиментных обязательств не производились. Должностными лицами отделения принимались недостаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В результате чего были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего, на содержание которого подлежат удержанию алименты. На основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении, прокурор просил признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11, ФИО8, ФИО12, допущенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать указанных должностных лиц принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа по делу ..... в рамках исполнительного производства .....-ИП.

Административный истец - заместитель прокурора города Северодвинска Бостан Е.И. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнения. Требование об обязании указанных должностных лиц принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа не поддержал, поскольку в части 3 статьи 227 КАС РФ, устанавливающей требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость. Что в данном случае не требуется. Дополнительно пояснил, что исполнительный документ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка подлежит немедленному исполнению. Однако должностными лицами отделения значимых мер для его исполнения в оспариваемый период предпринято не было. Должностные лица ограничились лишь небольшим комплексом мер, которые не принесли никакого результата. Однако весь комплекс мер, на который у должностных лиц имеются полномочия, применен не был. В результате чего были нарушены права несовершеннолетнего.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что должностными лицами отделения были совершены все необходимые меры, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа в рамках исполнительного производства .....-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что алименты по исполнительному документу, с момента возбуждения исполнительного производства в 2022 году, почти не поступают. Она имеет низкий размер заработной платы, к тому же имеет кредитные обязательства. Поскольку ФИО9 уклоняется от уплаты алиментов ей затруднительно обеспечить несовершеннолетнему достойный уровень жизни. Также пояснила, что претензий относительно оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 она не имеет.

Административные ответчики - представитель УФССП России по <адрес> и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО12, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные приставы-исполнители представили письменные отзывы на административное исковое заявление прокурора.

Заинтересованное лицо – ФИО9 (ФИО13) ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, <данные изъяты>

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям статьи 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> по делу ..... был выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ФИО5 алиментов на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак, фамилия после заключения брака «ФИО9».

Административным истцом в рамках указанного дела оспаривается бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства в ОСП по г. Северодвинску поступило уведомление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного листа в связи с увольнением ФИО9

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующе исполнительные действия – сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, совершен выход по месту жительства должника. Сведения о месте регистрации должника, о наличии у него недвижимого имущества и транспортных средств, самоходной и иного вида техники, сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях судебным приставом запрошены не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 Установлено, что в указанный период запросы в отношении должника не направлялись, выход по месту жительства должника не совершался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, сведения о судимости должника, в УФНС о вкладах и счетах, в Военный комиссариат. Сведения о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, самоходной и иного вида техники, судебным приставом запрошены не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполняла судебный пристав-исполнитель ФИО12 В указанный период ДД.ММ.ГГГГ должник явился на прием, ему была назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ, однако должник не явился. Иных мер не принималось.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что в оспариваемый период должностными лицами ОСП по г. Северодвинску не было совершено каких-либо значимых действий, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Хотя, как было установлено судебным приставом-исполнителем позднее, в указанный период должник имел доход.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоял на учете в Отделении занятости населения по <адрес> ГКУ АО «<адрес> <адрес> и получил пособие по безработице в общем размере 55 732,25 руб. Однако удержания с указанного дохода должника в счет алиментов не производились.

Кроме этого, согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ), должник сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет место работы в <данные изъяты> Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период должник не привлекался к административной ответственности ни по статье 17.14 КоАП РФ (по факту не уведомления судебного пристава-исполнителя о месте получения дохода), ни по статье 5.35 КоАП РФ (по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей).

Отсутствие действенных мер со стороны должностных лиц отделения, направленных на побуждение должника добросовестно исполнять требования исполнительного документа, привело к тому, что несовершеннолетний ребенок не получил содержания со стороны своего родителя, который в силу закона обязан его содержать.

Кроме этого, как пояснили стороны в судебном заседании, ранее ФИО9 (ФИО13) А.С. приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по статье 157 УК РФ за уклонение от исполнения обязанности по уплате алиментов.

Данное обстоятельство определенным образом характеризует должника, в силу чего судебным приставом-исполнителем в отношении таких должников должен осуществляться особый контроль за исполнением требований об уплате алиментов.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недостаточных мерах, принятых должностными лицами отделения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21).

По смыслу приведенных норм права и актов, их разъясняющих, бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, когда ими не совершены исполнительские и иные действия, в том числе связанные с неосуществлением надлежащего контроля, без которых невозможно обеспечить правильное исполнение судебного акта, соблюдение принципов исполнительного производства и защиту прав и законных интересов взыскателя или должника.

При рассмотрении заявленных требований прокурора судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО9 (ФИО13) А.С. судебным приставом-исполнителем осуществлен недостаточный комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства, не совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества и дохода должника.

В связи с чем суд усматривает правовые основания для признания бездействия допущенного должностными лицами отделения в оспариваемый период.

Что касается требования прокурора в части обязания указанных должностных лиц принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, которые прокурор в судебном заседании не поддержал, суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурором оспаривается бездействие должностных лиц лишь в определённый период ведения исполнительного производства; кроме того, в настоящее время должник ФИО9 (ФИО13) А.С. принимает участие в специальной военной операции, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника, которое для исполнения направлено в ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ; то необходимости в возложении на должностных лиц отделения принятия необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление заместителя прокурора города Северодвинска о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, допущенного в рамках исполнительного производства .....-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года