Решение по делу № 2А-5084/2023 от 30.06.2023 - о признании незаконным решения МОМВД России «Благовещенский» № 81 от 12.04.2021 года о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, устранении допущенных нарушений.

Производство № 2а-5084/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005527-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Богдан Т.В.

с участием представителя административного истца ОА, представителя административного ответчика МОМВД России «Благовещенский» НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Узбекистан СС Угли о признании незаконным решения МОМВД России «Благовещенский» № 81 от 12.04.2021 года о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Узбекистан СС угли обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в отношении СС угли Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ от 12.04.2021 г. Полагает, что решение о неразрешении въезда в РФ несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу РФ. Совершенные им административные деяния не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, не несут тяжких последствий. Пребывание административного истца на территории Российской Федерации сопряжено с необходимостью проживания с членами семьи. Административный истец имеет постоянный заработок, работает на сдельной основе на территории России. Уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения административного истца к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина. Между тем, СС угли к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал. Данное решение нарушает целостность его семьи и право на уважение семейной жизни, несоразмерно тяжести совершенного им проступка.

В связи с этим, просит суд признать незаконным и отменить решение, вынесенное 12.04.2021 года Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по Амурской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст.27 ФЗ -114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении СС Угли, *** г.р., гражданина Республики Узбекистан; отменить административные меры по выдворению СС Угли, *** г.р. с территории Российской Федерации.

Административный истец СС угли, административные ответчики начальник МОМВД России "Благовещенский" ЕН, врио начальника ОВМ МО МВД России "Благовещенский" ИА, врио заместителя начальника ОВМ МО МВД России "Благовещенский" ВЛ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ОА просила заявленные административные исковые требования удовлетворить, указав, что административный истец проживает на территории РФ с гражданкой ФИО1 Манзурой и ее родителями, которые являются гражданами Республики Узбекистан. Представитель административного истца не смогла пояснить, на каком основании проживает семья ФИО1 Манзуры на территории РФ (разрешение на временное проживание, вид на жительство или др.), не смогла пояснить и представить доказательства, где и кем работает СС угли, по какому адресу СС угли состоит на миграционном учете в настоящее время. Также пояснила, что совместных детей у СС угли с НМ не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика МОМВД России «Благовещенский» возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что гражданин Республики Узбекистан СС угли неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Также согласно данным ФМС России АС ЦБДУИГ СС 29.11.2019 г. въехал на территорию Российской Федерации, более не выезжал, на территории Российской Федерации находится незаконно. До настоящего времени СС не имеет регистрации по месту пребывания, после вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ СС не предпринимал попыток узаконить свое пребывание на территории РФ. Довод административного истца о наличии у него родственников, находящихся на территории Российской Федерации, не является основанием для освобождения от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их невыполнение, и не подтвержден истцом. Кроме того СС пропущен срок подачи административного иска, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований СС о признании незаконным и отмене решения МО МВД России «Благовещенский» от 12.04.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что СС, *** года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

14.10.2019 года СС угли на основании постановления начальника ОВМ МОМВД России «Благовещенский» № 2478 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ (за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.10.2019 года.

Кроме того, 16.03.2020 года СС угли на основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП (за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность) с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.04.2020 года.

Указанные обстоятельства стороной административного истца в судебном заседании не оспаривались.

Решением врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» № 81, утв. начальником МО МВД России «Благовещенский» 12.04.2021 г., гражданину Республики Узбекистан ССу. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 20.04.2025 года по основанию, предусмотренному п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии Порядком принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства РФ N 12 от 14 января 2015 года, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Административный истец не уведомлялся о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ по причине невозможности установления его фактического местонахождения.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств направления (вручения) СС угли уведомления о принятом в отношении него решения о не разрешении въезда в РФ, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для принятия оспариваемого решения. Оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах его полномочий, соразмерно характеру совершенных им деяний, их количеству, отвечает требованиям справедливости и целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку данное ограничение прав заявителя является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение заявителя.

Более того, положения ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носят для территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел императивный характер.

Судом также учитывается, что в подпункте "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" содержался исчерпывающий перечень решений, которые не могли быть вынесены в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства. Указанное законоположение не содержит запрета на принятие в спорный период в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, принятое в отношении ССу. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит принятым с 15 марта 2020 года Российской Федерацией мерам по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется Конституцией РФ, не могут являться основанием для признания незаконным принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в РФ, поскольку, как следует из пояснений представителя административного истца в зарегистрированном браке ССугли не состоит, НМ, с который административный истец совместно проживает, а также ее родители, являются гражданами Республики Узбекистан, совместных детей СС угли и НМ не имеют.

Таким образом, доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания ССу. с НМ в стране их гражданской принадлежности административным истцом не представлено.

В связи с чем, суд находит его право на уважение личной и семейной жизни не нарушенным.

Судом также принимается во внимание, что СС угли на территории РФ проживает в отсутствие законных оснований, на миграционном учете не состоит, патент не оформлял, что подтверждается сведениями из базы данных ЦБДУИГ. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения ОВМ МОМВД России «Благовещенский» № 81 от 12.04.2021 г. о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 20 апреля 2025 года, у суда не имеется, в связи с чем, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление гражданина Республики Узбекистан СС Угли о признании незаконным решения МОМВД России «Благовещенский» № 81 от 12.04.2021 года о неразрешении въезда гражданину Республики Узбекистан СС Угли, ***.р. в Российскую Федерацию, отмене административных мер по выдворению гражданина Республики Узбекистан СС Угли 26.09.2000г.р. с территории Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года