Решение по делу № 2-928/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-928/2023

УИД 03RS0063-01-2023-000470-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галяуф Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что 24 января умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес> (Свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец является двоюродной сестрой ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан, установлен факт родственных отношений ФИО3 и ФИО4 для принятия наследства. Истец включен в состав наследников,

При жизни, ФИО4 составил завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещал ответчику следующее имущество:

Ответчику следующее имущество: 2-х комнатную-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Завещание удостоверено нотариусом НО «Нотариальная палата РБ» ФИО5 (регистрационный №).

В январе 2022 года полномочия нотариуса ФИО5 прекращены (Приказ о прекращении полномочий нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, орган принявший документ - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан),

Наследственное дело ФИО4 (номер дела 36/2021) было передано нотариусу ФИО6 (регистрационный №-н/03).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Ответчика, ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №, на основании которого Ответчиком было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В настоящее время наследственное дело ФИО4 передано нотариусу нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО8 (регистрационный №-н/03).

При жизни, ФИО4 злоупотреблял алкоголем, страдал алкоголизмом, провалом памяти, неоднократно лежал в наркологическом диспансере, проходил лечение, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на «Д» учете в ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» МЗ РБ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости», что подтверждается Выпиской из амбулаторной карты и информацией ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» МЗ РБ.

Учитывая данные факты, считает, что ФИО4 в момент составления завещания неспособен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Для подтверждения указанного довода, Истец обратилась за помощью в некоммерческую организацию Союз «Негосударственный экспертный научно-исследовательский центр судебных экспертов и специалистов» (<адрес>) к эксперту по вопросам психологии и психофизиологии человека клиническому психологу, судебному психологу ФИО9, обладающего специальными познаниями в области науки и техники для подготовки соответствующего заключения, подтверждается обращением от ДД.ММ.ГГГГ, Договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ 16072022, кассовым чеком об оплате экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Мог ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста, физического и психического состояния, психологической обстановки быть подвергнут чужому влиянию, направленному на формирование своего волеизъявления о составлении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу конкретного липа, и понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания данного завещания?

- Повлияло ли состояние здоровья ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его способность свободно и осознанно вступать в определенные правоотношения на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и мог ли он предвидеть социально-юридические последствия подписания завещания?

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, отвечая на поставленные вопросы пришел к следующим выводам.

По вопросу 1: «на основании настоящего исследования можно утверждать, что в период завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, находился в психическом состоянии, обусловленном синдромом зависимости от алкоголя, указанное состояние не исключало возможности ФИО4 формально понимать значение своих действий (подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ)»

По вопросу 2: «Психическое состояние ФИО4, связанное с установленным у него психическим расстройством существенно снижало возможности оценки ситуации односторонней сделки и понимания ее последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных), т.е. он находился в состоянии «порока воли». Указанное состояние может свидетельствовать о том, что принятие решения по заключению односторонней сделке (завещания от ДД.ММ.ГГГГ) не являлось самостоятельным и свободным от влияния извне.

На указанных основаниях истец просит признать недействительным завещание № №, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом НО «Нотариальная палата РБ» ФИО5 в пользу ФИО1, которым завещал 2-х комнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании завещания ФИО4; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 120 000 рублей,, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя, представила возражение на исковое заявление, которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус НО г. Стерлитамак ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила возражения на исковое заявления, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус НО г. Стерлитамак ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 Данное завещание удостоверено нотариусом НО г. Стерлитамак РБ ФИО5, зарегистрировано в реестре за №об-1411.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Бижбулякского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт того, что ФИО3 приходится двоюродной сестрой ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №, удостоверенное врио нотариуса НО г. Стерлитамак РБ ФИО6 - ФИО7, зарегистрированное в реестре №-н/03-2022-2-343.

Из наследственного дела ФИО4 № г., представленного нотариусом ФИО5, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО3, ФИО10

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывает их на том, что на момент составления завещания ФИО4 неспособен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Для подтверждения указанного довода, Истец обратилась за помощью в некоммерческую организацию Союз «Негосударственный экспертный научно-исследовательский центр судебных экспертов и специалистов» (г. Смоленск) к эксперту по вопросам психологии и психофизиологии человека клиническому психологу, судебному психологу ФИО9, обладающего специальными познаниями в области науки и техники для подготовки соответствующего заключения.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

По вопросу 1: «На основании настоящего исследования можно утверждать, что в период завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, находился в психическом состоянии, обусловленном синдромом зависимости от алкоголя, указанное состояние не исключало возможности ФИО4 формально понимать значение своих действий (подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ)»

Согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ Республиканского клинического наркологического диспансера МЗ РФ ФИО4 взят на диспансерное наблюдение с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости».

Из справки ГБУЗ Республиканского клинического наркологического диспансера МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 состоит на «Д» учете в ГБУЗ РКНД МЗ РБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя».

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО4 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы № Минздрава РБ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки Синдрома зависимости от алкоголя (F10.2). Об этом свидетельствуют данные о многолетнем (с 2004 г.) диспансерном наблюдении с вышеуказанным диагнозом у нарколога и многократных госпитализациях в наркологический стационар (последняя госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у него не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия, и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога: ФИО4 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаруживал признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности, некритичности, которые оказали бы существенное влияние на его осознание характера и значения совершаемой им сделки. Все это указывает на то, что ФИО4 с учетом структуры психических процессов и индивидуально-психологических особенностей мог в полной мере осознавать значение своих действий, и мог руководить ими.

У суда отсутствуют основания, вызывающие сомнения в правильности данной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов Республиканской психиатрической больницы № Минздрава РБ, то есть государственной организацией; проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО4, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Заключение содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты исследовали медицинскую документацию ФИО4, изучили материалы гражданского дела. Выводы экспертов соответствуют описательно-мотивировочной части заключения, согласуются с данными медицинской документации.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов или несоответствия волеизъявления ФИО4 его действительной воле в момент совершения оспариваемого завещания, истцом не представлено.

Предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает, ввиду отсутствия сомнений в правильности выводов посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Разрешая данный спор, суд, также принимает во внимание письменные возражения на исковое заявление нотариуса ФИО8, согласно которым завещание составлено в письменной форме, собственноручно подписано ФИО4 и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Стерлитамак РБ ФИО5 и зарегистрированного в реестре за №об-1411. Согласно пунктам завещания, нотариусом разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения завещания, в том числе содержание ст. 1130 и ст. 1149 ГК РФ, завещание прочитано завещателем и нотариусом для завещателя. Удостоверительная надпись на завещании абзацами, указанными в п. 56 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не дополнена, что свидетельствует об отсутствии любых лиц, которые могли бы повлиять на волю наследодателя, при удостоверении завещания ФИО4

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент совершения оспариваемого завещания страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая заключение комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО4, на основании статьи 177 ГК РФ, и следовательно свидетельства о праве на наследство по завещанию, а потому в удовлетворении заявленных требований ФИО11 следует отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано, то требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, расходов на оплату госпошлину удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов суд считает необходимым разрешить его в порядке части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Так, в связи с рассмотрением гражданского дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в данном случае, решение по делу принято в пользу ответчика, исходя из объема работы, выполненной по договору, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, несение которых нашло свое документальное подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещания № № удостоверенного нотариусом НО «Нотариальная палата РБ» ФИО5 в пользу ФИО1, квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № и свидетельства о праве на наследство по завещанию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на основании завещания ФИО4, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова