Дело №1-52/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000249-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретарях Верещако З.Б., Мелеховой Г.В.,

с участием государственных обвинителей Стебунова М.А., Самонченко Е.И.,

потерпевших П.Е.А.П.Е.А.., Б.С.М.

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого адвоката Жигирей Н.А., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от 13 марта 2023 г., адвоката Савостьянка Н.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 09 марта 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28 декабря 2022 г. около 08 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», двигался со скоростью около 70 км/ч вне населенного пункта по своей полосе движения на проезжей части на 18 км автодороги «Стародуб-Новые Ивайтенки» со стороны г. Стародуба в направлении г. Брянска в зоне действия знака 1.15 «Скользкая дорога» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, сопровождаемого знаком дополнительной информации 8.2.1. «Зона действия 10 км» и перевозил в салоне данного автомобиля семерых пассажиров. При этом ФИО1, будучи своевременно предупрежденным установленными указанными знаками о скользкой дороге, двигаясь по дороге, представляющей собой накатанные снежные колеи (заснеженное дорожное покрытие), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая, в том числе дорожные и метеорологические условия, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дородного движения РФ, не учел в должной мере дорожные и метеорологические условия в виде заснеженной дороги, не использовал скорость движения транспортного средства, позволяющую ему постоянно контролировать движение автомобиля, не принял во внимание сведения предупреждающих знаков 1.15 «Скользкая дорога», вел автомобиль со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, в результате чего не справился с управлением и допустил его занос. Утратив контроль за движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, по которой в тот момент со стороны г. Брянска двигался автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Ф.А.И. который перевозил в салоне двух пассажиров. Указанными действиями ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вред, создал водителю Ф.А.И. опасность для движения, в результате чего на полосе движения по направлению в г. Стародуб произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Ф.А.И. В результате данного столкновения двух транспортных средств пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» С.П.В.П.Е.А. и Б.С.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Так, С.П.В. была причинена тупая травма <данные изъяты>, повлекшая для нее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, которая повлекла за собой развитие травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти С.П.В. на месте ДТП, между тупой травмой <данные изъяты> и наступившей смертью С.П.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Пассажиру П.Е.А. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, относящейся по признаку опасности для жизни человека к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и иные повреждения, как повлекшие вред здоровью средней и легкой тяжести, так и не повлекшие вред здоровью, кроме того, ей причинено <данные изъяты>. Пассажиру Б.С.М. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также иные повреждения, которые повлекли для него легкий вред здоровью. Кроме этого, в результате данного столкновения транспортных средств пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» Б.С.М.., К.П.П.К.П.П.Р.А.Д.Д.И.А.И.Т.К. также были причинены различные телесные повреждения, как повлекшие для пострадавших вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, так и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также водителю автомобиля «<данные изъяты>» Ф.А.И.. были причинены различные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Между нарушением ФИО1 при управлении автомобилем абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, событием ДТП и наступившими последствиями в виде смерти С.П.В. и причинением тяжкого вреда здоровью П.Е.А. и Б.С.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что каждому потерпевшему выплатил денежные средства в счет компенсации причиненного им морального вреда в той сумме, в которую назвали ему потерпевшие, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 136-141, 148-152, т.3 л.д.116-126), данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что на автомобиле «<данные изъяты>», оборудованном для перевозки 7 пассажиров, он 28 декабря 2022 г. подъехал к автовокзалу в г. Стародубе Брянской области, где в его автомобиль сели 6 пассажиров, после чего он направился в г. Брянск. По пути на переднее пассажирское сиденье также села С.П.В. Дорога по направлению в г. Брянск была покрыта снегом с грязью, он двигался со скоростью не более 70 км/ч по дороге «Стародуб-Новые Ивайтенки». Дорога представляла собой накатанные колеи по одной в каждом направлении. Расположенные вдоль дороги знаки «Скользкая дорога» и «Зона действия знака 10 км» он видел. При этом погода была пасмурная, осадков не было, но дорога была мокрая и обработана песком с солью. Впереди него движущихся в попутном направлении автомобилей не было, позади него двигался автомобиль под управлением его отца ФИО2 В ходе движения он заметил движущийся ему на встречу автомобиль «<данные изъяты>», который двигался с включенным ближним светом фар, помех в движении не было. При сближении двух автомобилей его автомобиль неожиданно занесло, он не справился с управлением и потерял контроль над движением автомобиля, в связи с чем автомобиль развернуло и он выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего данный автомобиль столкнулся с правой боковой частью его автомобиля. После этого его автомобиль выехал на левую обочину, где опрокинулся на правую сторону. Когда он вышел из машины, то увидел, что пассажиры его автомобиля пострадали, позднее приехали врачи и сотрудники полиции.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая П.Е.А. показала, что 28 декабря 2022 г. утром ее дочь С.П.В. поехала на автомобиле под управлением ФИО1 из г. Стародуба в г. Брянск, при этом она села на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. О том, что произошло ДТП, в котором погибла ее дочь, она узнала от сотрудников полиции. В последующем ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла и простила его. Претензий к нему она не имеет, кроме этого, он выплатил ей 150 000 рублей, чем компенсировал причинённый ей вред.

Потерпевший Б.С.М. показал, что 28 декабря 2022 г. он на автомобиле под управлением ФИО1 поехал от автовокзала г. Стародуба в г. Брянск, при этом он сел на пассажирское сиденье в салоне автомобиля, кроме него были еще пассажиры, все места в салоне были заняты. Во время движения автомобиля он за дорогой не следил, при этом водителю никто помех не создавал, от управления транспортным средством не отвлекал, в момент движения автомобиля дорожное покрытие мокрым, имелась смесь снега и песка, погода была пасмурная, но осадков не было. Неожиданно автомобиль стало заносить, при этом автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем. В момент удара он потерял сознание, поэтому подробности столкновения он не видел. В результате ДТП ему были причинены повреждения в виде перелома позвоночника и травмы грудной клетки. В последующем ФИО1 принес ему свои извинения, привозил ему продукты питания в больницу, а также выплатил ему 50 000 рублей, претензий к ФИО1 он не имеет.

Потерпевшая П.Е.А. показала, что 28 декабря 2022 г. около 8 часов утра она пришла на автовокзал в г. Стародубе и села в автомобиль, которым управлял ФИО1, при этом она села на пассажирское сиденье возле водителя, позднее, когда автомобиль отъехал от автовокзала, к ней на второе переднее пассажирское сиденье села С.П.В. В салоне автомобиля также были пассажиры, все места были заняты. Они направлялись в г. Брянск. По пути движения водителя никто от управления автомобиля не отвлекал, он вел автомобиль, не отвлекаясь от дороги, было пасмурно, но осадков не было, на дороге была смесь снега и грязи. В какой-то момент на автодороге «Стародуб-Новые Ивайтенки» автомобиль стало заносить, при этом никаких препятствий на дороге (ям или посторонних предметов) не было. Автомобиль двигался с небольшой скоростью, не более 70 км/ч. Когда автомобиль стало заносить, он выехал на встречную полосу, где в него въехал встречный автомобиль, затем автомобиль перевернуло на обочине дороги. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы позвоночника, а также были порезы на лице от разбитого стекла. До настоящего времени она полностью не восстановила своё здоровье: ей требуются операции, она находится на амбулаторном лечении. Кроме этого, от порезов на лице у нее остались рубцы, которые являются для нее неизгладимыми повреждениями, поскольку данные рубцы самостоятельно без медицинского вмешательства не исчезнут, они обезображивают ее лицо, так как изменили ее внешность, они очень заметны. Вместе с тем ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла, также он возместил ей причиненный вред, выплатив 150 000 рублей, при этом они договорились о выплате ей еще 50 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме к нему и фототаблице от 28 декабря 2022 г. (т.1 л.д. 24-36) на 18 км автодороги «Стародуб-Новые Ивайтенки» на асфальте имеется две царапины дугообразной формы, параллельные друг другу, осыпь стекла и пластика, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находится на проезжей части, на полосе движения по направлению к городу Стародубу, имеет механические повреждения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», расположен на левой обочине по отношению к полосе движения по направлению от города Стародуба, имеет механические повреждения в правой боковой части.

Согласно протоколу осмотра трупа от 28 декабря 2022 г. (т.1 л.д. 57-60) на трупе С.П.В. имеются множественные телесные повреждения, смерть С.П.В. зафиксирована в автомобиле скорой помощи фельдшером СТ.Н. в 09 часов 05 минут 28 декабря 2022 г.

Из протокола осмотра предметов от 23 января 2023 г. (т.2 л.д. 88-93) следует, автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», имеет механические повреждения, колеса левой стороны и заднее правое колесо находятся под давлением воздуха. Воздух в шине переднего правого колеса отсутствует. Автомобиль оборудован шипованными шинами с зимним рисунком протектора. Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», имеет механические повреждения, колеса левой стороны и заднее правое колесо автомобиля находятся под давлением воздуха, воздух в шине переднего правого колеса отсутствует. Колеса автомобиля оборудованы шинами с зимним рисунком протектора.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 26 января 2023 г. (т.3 л.д.17-24) расстояние между передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в момент заноса до передней части автомобиля «<данные изъяты>» составляло 65 км, место столкновения автомобилей находится на полосе движения в сторону г.Стародуба на удалении 2,1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» и на удалении 418 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «17 километровый знак», а также зафиксированы царапины на асфальте и со слов участников эксперимента установлено место столкновения транспортных средств.

Согласно выводам заключения эксперта №446 от 25 января 2023 г. (т.1 л.д.65-72), на теле С.П.В. имеются телесные повреждения <данные изъяты> Смерть <данные изъяты> наступила от травматического шока как следствия тупой травмы <данные изъяты>, что повлекло для С.П.В. тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Согласно выводам заключения эксперта №134 от 02 февраля 2023 г. (т.2 л.д. 118-125), у Б.С.М. имелись телесные повреждения <данные изъяты> Данная травма по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Также у Б.С.М.. имеются телесные повреждения <данные изъяты>, которая повлекла для него кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта №131 от 03 февраля 2023 г. (т.2 л.д. 154-168), у П.Е.А. имеются телесные повреждения <данные изъяты>. Данная травма по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Кроме этого, у П.Е.А. имеются телесные повреждения <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения <данные изъяты>, которые как вместе взятые, так и в отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Также у <данные изъяты> имеются множественные <данные изъяты>, которые как вместе взятые, так и в отдельности не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Из выводов заключения эксперта №988 от 26 июня 2023 г. (дополнительной экспертизы потерпевших и других лиц) следует, что в результате ДТП у П.Е.А.. образовались <данные изъяты>

Свидетель Ф.А.И. показал, что 28 декабря 2022 г. он по служебной необходимости ехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» из города Брянска в город Стародуб. Около 08 часов 20 минут он следовал по полосе своего движения на 18 км автодороги «Стародуб-Новые Ивайтенки». На переднем пассажирском месте в его автомобиле сидела Д.И.А. на заднем правом пассажирском сиденье сидела И.Т.К. Дорожное покрытие представляло из себя в тот момент накатанные колеи по одной в каждом направлении, он двигался с включенным ближним светом фар и со скоростью около 70 км/ч, поскольку двигаться с большей скоростью не позволяли дорожные условия. Погода была пасмурная, но осадков не было. Он увидел, что ему навстречу движется автомобиль со скоростью около 70 км/ч, когда до этого автомобиля оставалось около 100 м, заметил, что данный автомобиль начал разворачиваться; он понял, что автомобиль заносит, и тот выехал на встречную полосу, то есть на полосу его движения. В целях избежать столкновение он применил экстренное торможение, траекторию движения при этом не менял, однако избежать столкновения ему не удалось, также он видел, что навстречу ему за данным автомобилем движется еще один автомобиль, а перед автомобилем других транспортных средств не было. Его автомобиль врезался в правый бок автомобиля «<данные изъяты>», после чего данный автомобиль выехал на обочину и перевернулся.

Согласно выводам заключения эксперта №138 от 13 февраля 2023 г., Ф.А.И. в результате ДТП были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности не повлекли для него кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.И.А. (т.3 л.д. 78-81) следует, что она в качестве пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ехала из г. Брянска в г. Стародуб по служебной необходимости; данным автомобилем управлял Ф.А.И. она находилась на переднем пассажирском сиденье. В ходе движения она закрывала глаза и засыпала, в управление автомобилем не вмешивалась, водителя не отвлекала, в какой-то момент она почувствовала сильный удар, что происходило далее, она не знает, так как потеряла сознание. Согласно поступившему от Д.И.А.. письменному заявлению ей были причинены различные телесные повреждения, она до настоящего времени находится на лечении, нуждается в проведении ряда операций.

Согласно выводам заключения эксперта №136 от 03 февраля 2023 г. (т.2 л.д. 194-212), Д.И.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>, которая по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также <данные изъяты> которые как вместе взятые, так и каждая в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Х.Ю.С. показала, что, несмотря на длительность восстановительного периода Д.И.А. после получения ею травмы <данные изъяты> в результате ДТП, согласно установленным срокам, предусмотренным для консолидации переломов, полученных Д.И.А. вред, причиненный ее здоровью, относится к вреду здоровья средней тяжести, продолжительность периода реабилитации и количество перенесенных ею операций не влияет на степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, поскольку не установлено данных, свидетельствующих о том, что при получении травм у Д.И.А.. наступила полная потеря врожденных и приобретенных функций организма, она способна передвигаться самостоятельно.

Из оглашенных показаний свидетеля И.Т.К. (т.3 л.д. 74-77) следует, что 28 декабря 2022 г. на автомобиле под управлением Ф.А.И.. она поехала в г. Стародуб Брянской области по служебной необходимости, при этом она находилась на заднем пассажирском сиденье справа. В ходе движения автомобиля она периодически засыпала. В управление автомобилем не вмешивалась, водителя не отвлекала. В ходе движения она почувствовала удар, что происходило дальше, не знает, так как потеряла сознание.

Согласно выводам заключения эксперта №137 от 02 февраля 2023 г. (т.2 л.д. 219-235), И.Т.К.. в результате ДТП были причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые каждый в отдельности с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также <данные изъяты> травма, которая по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 3 недель следует отнести к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, <данные изъяты>, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Свидетель П.Ю.В. показал, что 28 декабря 2022 г. он поехал на своём автомобиле в г. Брянск из города Стародуба, при этом он двигался за автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял его сын ФИО1 Дорожное покрытие представляло собой накатанные колеи по одной в каждую сторону, на дороге была каша из снега. Он двигался на расстоянии 50-60 метров от автомобиля под управлением сына, который двигался со скоростью не более 70 км/ч, впереди автомобиля сына других транспортных средств не было. Неожиданно автомобиль «<данные изъяты>» стало резко заносить и разворачивать вправо, в связи с чем тот выехал на встречную полосу, затем перевернулся на обочине на бок, встречную машину он в тот момент не видел, когда уже подошел к месту аварии, понял, что в автомобиль сына въехал автомобиль, движущейся по встречной полосе. Пострадавшим пассажирам он и его сын выплатили компенсацию.

Из оглашенных показаний свидетеля П.И.И. (т.2 л.д. 9-12) следует, что 28 декабря 2022 г. около 8 часов он пришел на автовокзал г. Стародуба, откуда на автомобиле под управлением ФИО1 поехал в г. Стародуб, при этом он сел в салон автомобиля на пассажирское сиденье вместе с другими пассажирами. Автомобиль двигался со скоростью около 70 км/ч, за ними ехал автомобиль под управлением ФИО2 Дорога была покрыта смесью снега и песка и имела две накатанные колеи движения по одной в каждом направлении. ФИО1 двигался по своей стороне движения. При движении по автодороге «Стародуб – Новые Ивайтенки» их автомобиль стало заносить и разворачивать влево, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>», въехавший в правый бок их автомобиля. После столкновения их автомобиль выехал на обочину и перевернулся, после этого он позвонил в службу спасения и сообщил о ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля К.П.П. (т.1 л.д.114-117, т.3 л.д.66-70) следует, что она около 08 часов 28 декабря 2022 г. вместе с сыном пришла на автовокзал г. Стародуба и села в автомобиль под управлением ФИО1, на котором они поехали в г. Брянск. При движении водителю никто не мешал управлять автомобилем, никто его не отвлекал, автомобиль двигался со скоростью около 70 км/ч, покрытие дороги было мокрым, из смеси снега и песка, погода была пасмурная, но без осадков. В какой-то момент машину стало неожиданно заносить, от чего она выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате ДТП ей и ее сыну были причинены телесные повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта №132 от 02 февраля 2023 г. (т.2 л.д. 143-147), К.П.П. в результате ДТП были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, по совокупности повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта №130 от 03 февраля 2023 г. (т.2 л.д.174-187), Р.А.Д. в результате ДТП были причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые как вместе взятые, так и в отдельности не повлекли для него кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Свидетель Б.С.М. показала, что 28 декабря 2022 г. около 8 часов она вместе с мужем пришла на автовокзал г. Стародуба, где они вместе сели в автомобиль под управлением ФИО1 и поехали в г. Брянск. По пути она уснула, проснулась от удара, оказалось, что автомобиль, на котором они ехали, съехал с дороги и перевернулся. Дорога была плохо очищена: на ней лежала каша из снега. В результате ДТП все пассажиры из автомобиля получили телесные повреждения, она и ее муж также пострадали: <данные изъяты>

Из выводов заключения эксперта №133 от 02 февраля 2023 г. (т.2 л.д. 131-136) следует, что в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые каждый в отдельности с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также <данные изъяты>, которая повлекла за собой расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Свидетель К.П.П. показала, что около 08 часов 28 декабря 2022 г. она на автовокзале г. Стародуба села в автомобиль под управлением ФИО1, на котором они поехали в г. Брянск, по пути следования она наклонилась к сумке за телефоном, после чего почувствовала, что машину стало заносить, и в окно увидела, что машина выезжает на встречную полосу, по которой навстречу им двигался автомобиль, она сразу поняла, что произойдет столкновение. В результате ДТП все пассажиры автомобиля получили травмы, ей также были причинены телесные повреждения, она длительное время находилась на лечении, до настоящего времени нуждается в восстановлении поврежденного здоровья.

Из выводов заключения эксперта №135 от 02 февраля 2023 г. (т.2 л.д. 103-111) следует, что в результате ДТП К.П.П. были причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые каждая в отдельности по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Из оглашенных показаний свидетеля СТ.Н. (т.3 л.д. 25-27) следует, что она, являясь фельдшером скорой помощи, по вызову 28 декабря 2022 г. выезжала на место ДТП, произошедшего на автодороге «Стародуб - Новые Ивайтенки». На месте ДТП было много пострадавших, среди которых была С.П.В. На момент ее приезда С.П.В. была уже без признаков жизни и была помещена в автомобиль скорой помощи. Она провела осмотр С.П.В.., являющейся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», по результатам которого констатировала ее смерть.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В. (т.3 л.д. 28-31) следует, что он, являясь сотрудником полиции, около 8 часов 20 минут 28 декабря 2022 г. от дежурного МО МВД России «Стародубский» получил сообщение о произошедшем ДТП на автодороге «Стародуб-Новые Ивайтенки» вне населенного пункта. Прибыв на место происшествия, он установил, что ДТП произошло в результате столкновения двух автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при этом автомобиль «<данные изъяты>» находился на обочине по стороне движения в сторону г. Стародуба и опрокинут набок, автомобиль «<данные изъяты>» находился на полосе движения в сторону г. Стародуба. Дорожное покрытие было мокрым и состояло из смеси снега и песка, при этом повреждений дорожного полотна в виде ям или выбоин не было. На проезжей части имелось две накатанные колеи по одной в каждом направлении, между колеями имелись небольшие наносы из снега. Он провел осмотр места происшествия, зафиксировал расположение автомобилей, наличие царапин на асфальте, осыпь стекла и пластика, зафиксировал место столкновения транспортных средств со слов водителя ФИО1, которое находилось на полосе движения по направлению в г. Стародуб. При проведении осмотра ему поступила информация о том, что пассажирка «<данные изъяты>» С.П.В.. скончалась. Затем он прибыл в морг, где произвел осмотр трупа.

Из оглашенных показаний Л.О.А.т.3 л.д.102-104) следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит ОСФР по Брянской области, в момент ДТП данным автомобилем управлял Ф.А.И. который перед управлением транспортным средством прошел медицинское освидетельствование, а автомобиль был осмотрен механиком, установлено его исправное состояние. В машине также находились в качестве пассажиров И.Т.К. и Д.И.А.

Согласно выводам заключения эксперта №39э от 01 февраля 2023 г. (т.1 л.д. 181-187), рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в неисправном состоянии; неисправность заключается в разрушении элементов гидропривода, расположенных в моторном отсеке, и элементов подвески правого переднего колеса, а также в блокировке данного колеса в колесной нише. Данная неисправность возникла в короткий момент времени в результате ДТП, каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>», возникших до ДТП, не выявлено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» находится в неисправном состоянии, неисправность заключается в частичном срыве с места штатного крепления резервуара с тормозной жидкостью главного тормозного цилиндра, в результате чего произошла утечка тормозной жидкости и, как следствие, разгерметизация тормозной системы автомобиля. Данная неисправность произошла в момент рассматриваемого ДТП. Кроме этого, автомобиль «<данные изъяты>» имеет разгерметизацию правого переднего колеса, которая произошла в результате повреждений диска и шины в момент данного ДТП, то есть при столкновении транспортных средств.

Согласно выводам заключения экспертов №40 от 30 января 2023 г. (т.1 л.д. 198-205), на момент осмотра рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» находится в неисправном состоянии; неисправность заключается в разрыве кинематической связи рулевого колеса с управляемым передним правым колесом в результате излома правой рулевой тяги, данная неисправность произошла в момент ДТП, каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>», возникших до момента ДТП, не установлено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» находится в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы не обнаружено. Автомобиль «<данные изъяты>» имеет разгерметизацию правого переднего колеса, которая произошла в результате повреждения диска в момент данного ДТП при столкновении транспортных средств.

Из выводов заключения эксперта №38э от 06 февраля 2023 г. следует, что угол взаимного расположения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент их первоначального контакта мог составлять 256 градусов плюс или минус 5 градусов. Место столкновения автомобилей располагается на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» по направлению в г. Стародуб, в непосредственной близости от начала образования царапин на асфальте и осыпи отделившихся частей транспортных средств. В момент столкновения транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» располагался на полосе встречного для себя движения, автомобиль «<данные изъяты>» находился на своей полосе движения. Механизм столкновения транспортных средств мог быть следующим: автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял движение в направлении г. Стародуба. Во встречном ему направлении по автодороге осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты>», который вошел в занос и в заносе выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение данных транспортных средств. В результате данного столкновения произошёл контакт между передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» стало разворачивать по ходу часовой стрелки с отбросом до конечного места, а автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение в направлении левого кювета относительно направления своего движения, где произошло его опрокидывание на правую сторону.

Согласно заключению эксперта №444э от 08 февраля 2023 г. (т.3 л.д. 40-42), решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности избежать столкновения лишен технического смысла, поскольку в результате нахождения на проезжей части автомобиля «<данные изъяты>» в неуправляемом заносе повлекло столкновение транспортных средств, ни снижение скорости автомобиля «<данные изъяты>», ни его полная остановка не исключает возможности столкновения. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ и абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения с технической точки зрения находится в причинной связи с данным ДТП. Для решения вопроса о несоответствии в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ в причинной связи с происшествием необходима оценка субъективных качеств водителя, водительского стажа, мастерства, что является прерогативой органов следствия и суда. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, несоответствий в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения экспертом не усматривается.

Согласно копии карты вызова скорой помощи (т.1 л.д.55-56), смерть С.П.В.. была констатирована в 09 часов 05 минут 28 декабря 2022 г.

Из сведений АО «Глонас» (т.1 л.д. 167) следует, что вызов экстренных служб был зафиксирован в 08 часов 23 минуты 28 декабря 2022 г.

Согласно сведениям ГКУ Брянской области «Безопасный регион» (т.1 л.д. 169-171), сообщение о ДТП поступило в 08 часов 24 минут 28 декабря 2022 г. от ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и от П.И.И.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей и потерпевших согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при дорожных условиях в момент ДТП (накатанная колея, покрытие из смеси снега и песка, сумерки, пасмурно и т. п.) действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его небольшого водительского стажа по избранию им скорости движения транспортного средства около 70 км/ч не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поскольку данная скорость движения не позволила ему постоянно контролировать движение его транспортного средства, что привело к неуправляемому заносу автомобиля, в результате которого, автомобиль выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «Рено Флюенс», водитель которого не имел возможности избежать столкновения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате несоблюдения ФИО1 требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, в результате данного столкновения наступила смерть пассажира «<данные изъяты>», двум пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» были причинены телесные повреждения, повлекшие для них тяжкий вред здоровью, кроме этого, все пассажиры «<данные изъяты>», а также водитель и пассажиры «<данные изъяты>» получили различные телесные повреждения, как повлекшие вред здоровью средней тяжести и легкий вред, так и не повлекшие вред здоровью. Причинно-следственную связь между наступлением смерти С.П.В.., причинением Х.О.А. и Б.С.М. тяжкого вреда здоровью, событием ДТП и нарушением ФИО1 абзаца 1 пункта 10.1 и абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ суд считает установленным.

Кроме этого, оценивая выводы эксперта №988 от 26 июня 2023 г. (дополнительной экспертизы потерпевших и других лиц) о том, что образовавшиеся у П.Е.А. <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исходя из размера полученных рубцов, их локализации и количества <данные изъяты> Вместе с тем на оценку степени тяжести вреда, причиненного ей в результате ДТП, данное обстоятельство не влияет, <данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в следственном эксперименте и указании подробных обстоятельств ДТП, которые сотрудникам полиции не были известны.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, выразившееся в выплате денежных средств каждому из потерпевших в размере, который каждый из них посчитал достаточным, заявив об отсутствии у них претензий к подсудимому.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно как лицо, на которого жалоб не поступало, вину свою признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, которые они приняли, помогает своему отцу в воспитании несовершеннолетней сестры. Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, неоднократное привлечение в течение 2022 г. ФИО1 к административной ответственности за превышение разрешенной скорости при движении транспортного средства, суд приходит к выводу, что достижение целей ст. 43 УК РФ возможно только при отбывании ФИО1 реального лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ суд не находит. Срок наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания суд определяет по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колонию-поселение, в которую ему надлежит следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г., то есть с момента задержания до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период 30 декабря 2022 г. до 28 мая 2023 г. следует засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Учитывая характер действий подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде до выхода из особого порядка судебного заседания, взысканию с подсудимого не подлежат, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, отбывать в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2022 г. до 30 декабря 2022 г. засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 30 декабря 2022 г. по 28 мая 2023 г. засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», - возвратить по принадлежности их владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.