Решение по делу № 2-250/2023 от 22.02.2023 - о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2 – 250/2023 Мотивированный текст изготовлен 22.02.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000059-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 февраля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

К.А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> между ООО «А101» (Застройщик) и К.А.С.(Участник) был заключен договор №.... участия в долевом строительстве Объекта (жилого помещения), с условным №...., расположенного на восьмом этаже многоквартирного дома, общей площадью 74,60 кв.м. По условиям заключенного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику, расположенный в жилом доме объект, а Участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость квартиры в размере 8117813,50 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Застройщик обязался передать Участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее <дд.мм.гггг>, однако, свои обязательства по передаче квартиры исполнил только <дд.мм.гггг>. Период нарушения сроков сдачи объекта составил с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за указанный период составляет 588135,59 руб. Ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве», просит взыскать с ООО «А 101» в свою пользу неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 588135,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,0 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец К.А.С. участия не принимал, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием своего представителя Р.С.А.

Представитель истца Р.С.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена, в адресованных суду возражениях на отзыв ответчика, просит рассмотреть дело без ее участия. Указали также, что ссылка ответчика на Указ мера Москвы от <дд.мм.гггг> №.... «О введении режима повышенной готовности» не имеет отношения к спорным правоотношениям в сфере области строительства, а запрещает проведение массовых мероприятий. Кроме того, ответчик не предлагал изменить условия договора в части срока передачи застройщику объекта долевого строительства. Общество имеет достаточный объем активов, за последние годы имеет хорошую прибыль. Полагают, что законная неустойка, рассчитанная истцом, полностью соответствует нарушенному обязательству по задержке в сдаче объекта более чем на 5 месяцев. Считают, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, отсутствия вины за задержку в передаче объекта. Полагают, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда, а истец исходя из степени нравственных страданий, предъявил к взысканию сумму в размере 50000,0 рублей. Ссылка ответчика на постановление Правительства от <дд.мм.гггг> №.... о не взыскании неустойки и штрафа является несостоятельной, так как период начисления неустойки рассчитан до вступления указанного постановления в силу.

Ответчик ООО «А101» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам и при расчете ставок по банковским вкладам, а также размер компенсации морального вреда и указывая на явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Указал, что Указом Мера <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... «О введении режима повышенной готовности» был введен запрет на осуществление строительных работ на территории <адрес> в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что повлияло на темпы строительства жилого дома, и привело к лавинообразному смещению сроков выполнения последующих работ, выполнение которых невозможно до завершения первых. Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020указывает на недопустимость взыскания неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, возникших после <дд.мм.гггг>. Просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отказать в полном объеме, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дд.мм.гггг>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы возражений, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений,по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статью 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО «А101» и гражданином К.А.С., заключен договор участия в долевом строительстве №...., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу расположенный в жилом доме объект, а К.А.С., обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 14-24).

ООО «А101» обязалось передать участнику долевого строительства К.А.С. жилое помещение, с условным номером объекта №...., на .... этаже, общей площадью .... кв.м, состоящее из .... комнат.

Цена Договора составила 8117813,50 рублей.

ООО «А101» обязался передать К.А.С. объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее <дд.мм.гггг> (п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве).

Иные сроки передачи объекта долевого строительства, сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи объекта стороны не заключали.

Представленный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры.

Истцом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве перед ответчиком выполнены в полном объеме (л.д. 36, 37, 38).

<дд.мм.гггг> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома корпуса №.... и получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию №.... от <дд.мм.гггг> по договору №.... участия в долевом строительстве от <дд.мм.гггг> (л.д. 39).

Объект долевого строительства передан К.А.С. по передаточному акту <дд.мм.гггг> (л.д. 40-41, 42).

<дд.мм.гггг> К.А.С. обратился с письменной претензией к ООО «А101» о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, полученной ответчиком <дд.мм.гггг>, на которую ООО «А101»ответил предложением компенсационных мероприятий, которые считает соразмерными реальным последствиям, возникшим в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Для подписания соответствующего комплекта документов Застройщик пригласил К.А.С. в офис заселения с рекомендацией предварительно согласовать дату посещения (л.д. 43-46, 47, 48, 50, 52).

Таким образом, досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истцом к взысканию исчислен размер неустойки за период с 01.10.202110.03.2022 в сумме 588135,59 рублей (8117813,50 руб. х 161 дн. х 2 х 1/300х 6,75).Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, принимая во внимание, что квартира со сроком передачи истцу не позднее <дд.мм.гггг> была передана <дд.мм.гггг>, т.е. период нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства составил 161 день, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере за нарушение сроков передачи квартиры, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При исчислении размера неустойки истец исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательства в размере 6,75 % годовых, в связи с чем, представленный истцом расчет принимается как обоснованный, математически верный, основанный на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Рассматривая возражения ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, ответчик ООО «А101», формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, какие-либо доказательства, конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил, в том числе наступления тяжелых финансовых трудностей для Общества или наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, введенный Указом Мэра <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... запрет на осуществление строительных работ в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> к обстоятельствам, свидетельствующим об исключительности данного случая не относится, при том, что с истцом ответчик иные сроки передачи объекта долевого строительства не согласовал, дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи объекта стороны не заключали.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены, что является нарушением прав К.А.С. как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000,0 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом причиненных истцу моральных страданий по поводу нарушения сроков передачи ему объекта долевого строительства, периода просрочки, степени вины ответчика, конкретных обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истца, в том числе и после обращения с настоящим иском в суд, ответчиком не удовлетворены, с ООО «А101» в пользу истца К.А.С. подлежит взысканию штраф в размере 299067,79 рублей (588135,59 руб. + 10000,0 руб. х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство, содержащее ссылки на обстоятельства, в силу которых размер штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо доказательств несоразмерности.

Доводы возражений ответчика о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, является несостоятельным, поскольку нормативные предписания указанного постановления сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают. Период моратория на применение финансовых санкций к застройщикам, установленный соответствующим постановлением, имеет место за пределами спорного периода взыскания неустойки (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) и не освобождает застройщика от несения штрафных санкций за передачу объекта долевого строительства истцу позже срока, установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в его редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора судом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплатегражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дд.мм.гггг> включительно, т.е. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Согласно абз. 6 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дд.мм.гггг> включительно.

Из дела видно, что претензия участника долевого строительства К.А.С. от ноября 2022 о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не была исполнена застройщиком ООО «А101» в добровольном порядке в период времени, когда ни законом, ни постановлениями Правительства Российской Федерации не было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

В этой связи, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, мотивированные тем, что момент принятия решения по делу действует мораторий на взыскание штрафа, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, поскольку эти доводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и без учета принципа их действия во времени.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 №479 указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа.

Суд также не может согласится с доводами ответчика о необходимости применения в настоящем деле правовых позиций пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г., из которых следует, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поскольку эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в особых экономических условиях.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для применения в настоящем деле Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №.... в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований К.А.С. к ООО «А101» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дд.мм.гггг> также удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, к исполнению Застройщику после даты вступления в силу данного постановления.

В силу положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального округа <адрес>, от цены удовлетворенных судом имущественных требований в сумме 9081,36 рублей и требования неимущественного характера – 300,0 рублей, а всего 9381,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К.А.С. к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101»» (ИНН №....) в пользу К.А.С. (СНИЛС №....) неустойку в размере 588135 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 299067 (двести девяносто девять тысяч шестьдесят семь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101»» (ИНН <***>) в доход муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 9381 (девять тысяч триста восемьдесят один) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина