Решение по делу № 2-1793/2023 от 07.11.2023 - о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРН и восстановлении права собственности.

Дело № 2-1793/2023

УИД 76RS0017-01-2023-001326-28

Принято в окончательной форме 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРН и восстановлении права собственности

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в котором просил:

- признать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым №, общей площадью 144,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним с кадастровым №, общей площадью 1512 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 недействительным в силу его притворности;

- признать договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительным в силу его притворности,

- прекратить право собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости;

- погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок;

- восстановить его право собственности на данные жилой дом и земельный участок, о чем внести соответствующую запись в ЕГРН.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи (далее по тексту – договор от ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома с кадастровым № (далее по тексту – ЖД550), общей площадью 144,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ514), общей площадью 1512 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Цена договора составила 990 000 руб.

Указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся притворным и поэтому недействительным, поскольку намерения отчуждать принадлежащие ему объекты недвижимости он не имел. Реальной целью указанной сделки являлось получение им у ФИО5 займа в размере 3 000 000 руб. под залог недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются расписками ФИО5 о получении им денежных средств в счет возврата займа. Сама долговая расписка находится у ФИО5 При этом стоимость недвижимого имущества переданного под залог под видом купли-продажи в несколько раз превышает стоимость займа. Денежные средства, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему не передавались, сам договор был заключен без намерения породить правовые последствия, которые влечет за собой договор купли-продажи.

Ссылается на то, что с момента заключения данного договора в доме проживает он и его родственники, он продолжает нести расходы по содержанию.

Также указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к уголовной ответственности за совершение мошенничества, поскольку заключал договоры купли-продажи недвижимости вместо договоров займа, приговор вступил в законную силу. Он, ФИО1, на стадии предварительного расследования не подавал заявления в полицию, поскольку сам находился за пределами Российской Федерации.

Ссылается на то, что ФИО5 до конца ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание, а после освобождения выехал за пределы Российской Федерации и отказывается исполнять свои обязательства по переоформлению дома и земельного участка обратно в его, ФИО1, собственность, уклоняется от получения денежных средств от истца в счет полного возврата долга по займу.

Также указывает, что ему стало известно о том, что ЖД550 и ЗУ514 ФИО5 переоформил на имя своей матери ФИО3 Основания перехода права собственности к ФИО6 ему неизвестны, но считает, что данный договор также является недействительным, поскольку у ФИО5 отсутствовало право распоряжения спорными объектами недвижимости. Имущество в пользование ФИО3 не передавалось, единственной целью сделки было желание придать ФИО3 статус добросовестного приобретателя. Ссылается на положения ст.166, п.1, 2 ст.167, п.2 ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску. Также пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ нуждался в деньгах и через своего знакомого ФИО9 познакомился с ФИО5 С последним он договорился о займе, который оформили спорным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также им была дана ФИО5 расписка о получении в долг 3 000 000 руб. на полгода с выплатой процентов 90 000 руб. в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ данная расписка была порвана и он написал новую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 3 450 000 руб., так как долг не возвратил, 450 000 руб. были указаны как проценты. При этом ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо денежных средств не получал. Между ним и ФИО5 была достигнута договоренность о том, что он возвращает займ, после чего дом и земельный участок они обратно переоформляют на него, истца. Если этого не происходит, то он, ФИО1, будет продавать данные объекты, чтобы расплатиться с ФИО5 Он продолжал пользоваться домом, делал там ремонт до конца ДД.ММ.ГГГГ. Один комплект ключей он передал ФИО5 Затем он в связи с проблемами в бизнесе был вынужден уехать из Российской Федерации, отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до конца ДД.ММ.ГГГГ передавал деньги через ФИО9 как выплату процентов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вывез из дома мебель, стал продавать дом. В ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО5, хотел рассчитаться, решить вопрос. ФИО5 ему запретил появляться в доме. Он записывал разговор с ответчиком, но в известность его не ставил, говорил то, что ФИО5 хотелось слышать, подыгрывал ему, чтобы он на аудиозапись подтвердил договор займа. Они договорились еще раз встретиться и решить вопрос, но ФИО5 в рамках расследования уголовного дела взяли под стражу.

Также пояснил, что в доме проживал его родственник, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ приезжала супруга ФИО5, говорила о том, что он хочет больше денег получить в счет возврата займа, оставила свой телефон. Он сам проживает в <адрес>, иногда приезжает в <адрес>, где зарегистрирован, иногда проживал в спорном доме. Также пояснил, что у него высшее юридическое образование, однако ему непонятны последствия признания договоров притворными сделками. Всего он возвратил ФИО5 1 350 000 руб. Он выплачивал ФИО5 денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 до перерыва в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила применить меры по обеспечению иска в виде ареста на спорные объекты недвижимости. Считает, что копии расписок о получении истцом денежных средств в сумме 990 000 руб. и 2 010 000 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными доказательствами. Также считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реально не исполнялась.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал по иску, представил письменные возражения (том 1 л.д.174-177). Пояснил, что ФИО5 приобрел у истца жилой дом с земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан, право собственности ответчика зарегистрировано. В договоре указана цена 990 000 руб., о чем истцом написана расписка, также стороны договорились об оценке неотделимых улучшений в доме, за что ФИО5 оплачено 2 010 000 руб., о чем также имеется расписка истца в получении денежных средств. Это было сделано по просьбе истца. После совершения данной сделки, стороны продолжали общаться, ФИО1 обращался к ответчику с просьбой предоставить в долг денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 3 450 000 руб., о чем истцом была написана расписка. Денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены. Все расписки были изъяты следователем в рамках расследования уголовного дела. Также в настоящее время собственником жилого дома является ФИО3, которая приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив денежные средства в полном объеме. Также ею был заключен договор о газификации дома, она и её сын ФИО5 зарегистрированы в доме по месту жительства. У ответчиков имеются ключи от дома, заключен договор об охране. Возражал по применению мер по обеспечению иска.

Также указывал о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о договоре от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно в этот же день, в суд он был вправе обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, однако иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он хорошо знаком с ФИО1, а также знаком с ФИО5 Истцу необходимы были денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он познакомил ФИО1 с ФИО5 Ему известно, что истец с ответчиком договорились о сумме займа – 3 000 000 руб. под залог дома, с выплатой процентов – 3 или 5 % в месяц, срок займа он не помнит. В случае невозврата долга, дом должен быть продан. При заключении сделки он не присутствовал, условия ему известны со слов сторон. ФИО1 через него передавал деньги в счет возврата займа ФИО5, последний писал расписки, которые он, ФИО9, передавал истцу. Это было в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 писал еще одну расписку о займе, ему неизвестно. Затем у ФИО1 были проблемы и он уезжал из РФ. После этого в его присутствии стороны встречались, возможно в ДД.ММ.ГГГГ, разговаривали о возврате денег, ФИО1 говорил ФИО5, что его не пускают в дом, на что ФИО5 ответил, чтобы решал по возврату денег, после чего вернуться к разговору про дом, и чтобы ФИО1 в дом не приходил. Ему известно, что ФИО1 более 10 лет не живет в <адрес> и области, приезжает иногда.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером кадастровым № (далее по тексту – ЗУ514), общей площадью 1512 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором он возвел жилой дом с кадастровым № (далее по тексту – ЖД550), общей площадью 144,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями реестровых дел (том 1 л.д.110-156).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как продавцом, и ФИО5, как покупателем, был заключен договор купли-продажи (том 1 л.д.135-136), согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает в личную собственность ЖД550 и ЗУ514, стоимость имущества определена в размере 990 000 руб. При этом в пункте 3 данного договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, претензий по расчетам у сторон нет.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи (том 1 л.д.137), из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял в личную собственность спорное недвижимое имущество в технически исправном состоянии, претензий не имеет.

Переход права собственности на ФИО5 в отношении жилого дома и земельного участка зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие записи, что подтверждается отметками на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая исковые требования о признании указанного договора недействительным, истец ссылался на то, что данный договор является притворной сделкой, фактически договором займа с залогом недвижимости.

Вместе с тем, истцом, обязанным в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, представить доказательства в обоснование своей позиции, таковых суду не представлено.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец просит признать спорную сделку притворной, вместе с тем суд не находит оснований для признания спорного договора купли-продажи таковым, так как условием для признания притворной сделки недействительной является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

Судом установлено, что договор купли-продажи подписан как истцом, так и ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании, все условия договора купли-продажи в нем оговорены.

Истец лично вместе с ответчиком подавал документы на государственную регистрацию перехода права собственности в ЕГРН, что подтверждается заявлением (том 1 л.д.132 оборот – 133). Также истцом лично ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.152) и ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись в Управление Росреестра по ЯО дополнительные документы для регистрации перехода права собственности (том 1 л.д.153-154).

При этом, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано об осуществлении расчетов между сторонами до подписания договора в полном объеме. Истец подтвердил тот факт, что ключи от спорного дома им были переданы ответчику, то есть осуществлена фактическая передача имущества, о чем подписан акт приема-передачи. Также истцом подтвержден тот факт, что ответчик ФИО5 осуществлял меры к распоряжению имуществом, вывозил из дома имущество, предпринимал попытки реализовать данные объекты недвижимости, то есть осуществлял полномочия собственника данного имущества.

Также факт оплаты имущества подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств от ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990 000 руб. (том 2 л.д.115) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств от ФИО5 в сумме 2 010 000 руб. за неотделимые улучшения (том 2 л.д.116).

При этом у суда не имеется оснований не доверять указанным документам, поскольку данные документы подтверждаются договором купли-продажи, который подписан лично истцом и где указана та же самая сумма и указано о проведении расчетов в полном объеме. Кроме того, данные документы изымались у ответчика в рамках расследования уголовного дела, копии заверены уполномоченным лицом и находятся в материалах уголовного дела № <адрес> о чем представлен соответствующий ответ (том 2 л.д.110).

Таким образом, доводы представителя истца о подложности указанных расписок, изложенные в ходатайстве (том 2 л.д.5-6) не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается долговой распиской истца от указанной даты (том 2 л.д.117), согласно которой ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 3 450 000 руб. на срок шесть месяцев и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи данной расписки и собственноручного её написания истцом в судебном заседании подтвержден. С учетом подтверждения данного факта истцом лично, ходатайство его представителя о подложности данной расписки (том 2 л.д.5-6) подлежит отклонению.

О том, что в указанную дату истец денежных средств фактически не получал, а данная расписка фактически являлась продолжением договора займа от июня 2015 года, доказательств суду не представлено.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ (в редакции на 13.01.2016) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся безденежным, суду не представлено, показания свидетеля ФИО9 в указанной части судом приняты быть не могут, при этом свидетель не присутствовал при заключении договора займа, как следует из его показаний.

Представленные истцом фотокопии расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО10 денежных средств не принимаются судом, поскольку подлинники расписок суду не представлены, а кроме того в фотокопиях указаны различные долговые расписки, в счет которых осуществлялся возврат денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается тот факт, что на все указанные даты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен.

Также суд учитывает, что истец, имея высшее юридическое образование, не мог не понимать различие между заключением договора купли-продажи и заключением договора займа с залогом недвижимого имущества, также им осознавались последствия заключения договора купли-продажи и последствия перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО5

Ссылка истца на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (том 1 л.д.73-108), которым ФИО5 был осужден за совершение различных преступлений, предусмотренных ч.3 и 4 ст.159 УК РФ является несостоятельной, поскольку какого-либо отношения к рассматриваемому делу отношения не имеет, ФИО1 не являлся потерпевшим по данному уголовному делу, в отношении него каких-либо фактов виновных действий со стороны ФИО5 данным приговором установлено не было.

Аудиозапись, представленная истцом, в котором с его слов зафиксирован разговор с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, так как идентифицировать участников данного разговора невозможно, а кроме того, истец указал, что о б аудиофиксации разговора он в известность ответчика не ставил, построил разговор таким образом, чтобы спровоцировать ответчика.

Таким образом, оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его притворности, судом не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании данного договора в силу следующего:

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами исполнен: ФИО1 передал ФИО5 дом и земельный участок, о чем имеется подписанный сторонами акт приема-передачи, также передал ключи от дома, что им подтверждено в судебном заседании. ФИО5 оплатил стоимость имущества и начал пользоваться имуществом, реализовывать правомочия собственника: вывез вещи истца, проводил действия по продаже имущества в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом лично в судебном заседании. Также истец подтвердил тот факт, что ФИО5 ему запрещал приходить в спорный дом, данный факт подтвержден показаниями свидетеля.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – день, когда стороны подписали договор купли-продажи и истец передал дом ответчику ФИО5

Доводы истца о том, что он продолжал пользоваться домом, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленные платежные документы об оплате материалов для ремонта не свидетельствуют о том, что оплаченные материалы были применены именно в спорном жилом доме.

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, не свидетельствует об использовании дома, поскольку на тот момент истцу ответчиком уже был выражен запрет на использование дома, а также истцу было известно, что на тот момент ФИО5 находится под стражей, то есть не сможет воспрепятствовать ему в проникновении в дом. Указанные действия истца в силу выраженного запрета ответчика, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу. По тем же причинам, судом не принимается в качестве доказательства видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, поскольку проникновение в дом истцом было осуществлено после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления ответчиками видеозаписи об использовании дома. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом с участием его родственника, судом не принимается, поскольку носит постановочный характер, так как предметы на видеозаписи те же и на тех же местах, что и на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, что в случае использования дома, невозможно, также судом учитывается и тот факт, что конкретной даты видеосъемки данная запись не имеет.

С учетом изложенного срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8, 25), то есть с пропуском срока почти на 5 лет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и в данном требовании должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, в отношении спорных объектов недвижимости, недействительным в силу следующего:

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.52-71).

Право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.155), заключенного между ней и ФИО5 в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности.

Данный договор сторонами подписан, право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН.

Из свидетельств о регистрации по месту пребывания (том 1 л.д.189, 190) следует, что оба ответчика зарегистрированы в спорном доме по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (том 1 л.д.179-187).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между его сторонами исполнен.

Оспаривая указанный договор, истец ссылался на то, что у ФИО5 отсутствовало право распоряжаться спорными объектами недвижимости в силу недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом отказано, соответственно ответчик ФИО5 как собственник спорных объектов был вправе ими распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ФИО1 не является стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и им не представлено каких-либо доказательств того, что его права каким-либо образом нарушены оспариваемой сделкой.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Каких-либо иных оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также какого-либо интереса истца при этом в иске не указано и истцом в судебном заседании не названо.

Таким образом, в удовлетворении иска о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости и погашении записи в ЕГРН о регистрации её права собственности, должно быть отказано, поскольку отсутствуют правовые основания.

Также не подлежит удовлетворению и требование о восстановлении права собственности истца на объекты недвижимости и внесении соответствующей записи в ЕГРН, поскольку данное требование является производным от ранее заявленных, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, то в силу ст.139 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство его представителя ФИО7 (том 2 л.д.7-8) об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 139, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, по доверенности ФИО4, об обеспечении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина