Решение по делу № 2-2530/2022 от 24.11.2022 - о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Категория дела О сохранении жилого помещения в реконструированном виде Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчикам <ФИО>, администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения, прекращении права общей долевой

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО> заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. В судебном заседании представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В связи с тем, что произведенная истцом перепланировка является самовольной, произведены с нарушением

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2530/2022

УИД № 22RS0067-01-2022-002903-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Фурсовой О.М.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 98,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с истцом на праве общедолевой собственности на жилой дом сособственником является ФИО2 (1\2 долей в праве общей долевой собственности).

Изначально, между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом в следующем порядке:

ФИО1 пользуется следующими помещениями Литер A, А1, А3: жилая комната 8,2 кв.м., жилая комната 9,4 кв.м., жилая комната 18 кв.м., кухня 14,2 кв.м., коридор 5,8 кв.м., котельная 2,6 кв.м., санузел 6,2 кв.м.

В результате самовольной реконструкции были образованы следующие помещения: коридор 5,8 кв.м.; самовольной постройкой является пристрой: котельная 2,6 кв.м., санузел 6,2 кв.м.

ФИО2 пользуется следующими помещениями Литер А2: кухня 7,2 кв.м., жилая комната 13,8 кв.м., жилая комната 7,6 кв.м., жилая комната 5,7 кв.м.

Сейчас сложилась ситуация, когда истцу необходимо произвести узаконение самовольной постройки Литер А1, А3 и перепланировки Литер А, но в связи с конфликтом с сособственником, без его согласия истец произвести указанные действия не может. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно техническому заключению №, самовольная перепланировка Литеры А и возведенные самовольные постройки Литер А1, А3, не несут угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Согласно справке БТИ №, жилой дом Литер А, А1, А3, не несет опасности жизни и здоровью граждан.

Расчет долей после реконструкции: ФИО1 – площадь 64,3 кв.м. умножить на 100% и разделить на общую площадь 98,6 кв.м. – 65/100 либо 650/1000 доля.; ФИО2 – площадь 34,3 кв.м. умножить на 100% и разделить на общую площадь 98,6 кв.м. – 35/100 либо 350/1000 доля.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98,6 кв.м., в том числе жилой площадью 62,6 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом следующих выполненных работ:

- возведен пристрой (лит.А1) общей площадью 14,2 кв.м.;

- в пристрое размещена кухня поз. 8 площадью 14,2 кв.м.;

- в кухне поз.2 площадью 14,2 кв.м. установлена раковина;

- возведен пристрой (лит.А3) общей площадью 14,6 кв.м, в нем размещены коридор поз.9 площадью 5,8 кв.м., котельная поз. 10 площадью 2.6 кв.м. и совмещенный санузел поз. 11 площадью 6,2 кв.м.;

- в совмещенном санузле поз. 11 площадью 6,2 кв.м. установлены раковина и унитаз;

- в котельной поз. 10 площадью 2,6 кв.м. выполнена печь с дымоходом;

- в плановом жилом доме (лит.А) выполнена перепланировка;

Признать за ФИО1 право собственности на 650/1000 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящие из помещений Литер A, А1, А3 в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки»;

Признать право собственности за ФИО2 на 350/1000 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящих из Литер А2 в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки»;

Прекратить право совместной долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью 98,6 кв.м., в том числе жилой площадью 62,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Разделить жилой дом, общей площадью 98,6 кв.м., в том числе жилой площадью 62,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> натуре, выделив Блок №, состоящий из Литер А, А1, А3, ФИО1, выделив Блок №, состоящий из Литер А2, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 571 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о собственниках на здания и земельный участок из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по праву собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а также принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

Между ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложился порядок пользования жилым домом в следующем порядке:

ФИО2 пользуется следующими помещениями Литер А2: кухня 7,2 кв.м., жилая комната 13,8 кв.м., жилая комната 7,6 кв.м., жилая комната 5,7 кв.м..

Как следует из искового заявления, истцом в спорном жилом помещении произведена перепланировка и переустройство.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом (Литер А,А1,А2,А3), расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и проведения мероприятий по тушению пожара, в части противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому по адресам: <адрес> и не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому по адресу: <адрес>. Исследуемый жилой дом (лит.А,А1,А2,А3), расположенный по адресу: <адрес> имеет два эвакуационных выхода непосредственно наружу, что соответствует п. 7.4 СП 55.13330.2016. Обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую к нему территорию, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что, соответствует п. 7.1 СП 55.13330 2016. Исследуемый жилой дом (Лит.A,Al,А2,А3) по <адрес> при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № в строении на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке в жилом доме (лит.А) и строительству неплановых пристроев (лит.А1,А3):

- возведен пристрой (лит.А1) общей площадью 14,2 кв.м.;

- в пристрое размещена кухня поз. 8 площадью 14,2 кв.м.;

- в кухне поз.2 площадью 14,2 кв.м. установлена раковина;

- в совмещенном санузле поз. 11 площадью 6,2 кв.м. установлены раковина и унитаз;

- в котельной поз. 10 площадью 2,6 кв.м. выполнена печь с дымоходом;

- в плановом жилом доме (лит.А) выполнена перепланировка.

После перепланировки в жилом доме (Лит.А.) и самовольного строительства пристроев (Лит. А1, А3) общая площадь строения (Лит. А,А1,А2,А3) составляет 98,6 кв.м., в том числе жилая площадь 62,6 кв.м.

Самовольно выполненная перепланировка в жилом доме (Лит.А) по <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (Лит.А), пристроев (Лит.А1,А2) работоспособное, пристроя (Лит.А3) исправное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом (Лит.А) и пристрои (Лит. А1,А2,А3) по <адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

Часть 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В связи с тем, что произведенная истцом перепланировка является самовольной, произведены с нарушением установленного порядка, а согласно выводам технического заключения, возможно ее узаконение, суд полагает возможным сохранить произведенную истцом перепланировку квартиры.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98,6 кв.м., в том числе жилой площадью 62,6 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом следующих выполненных работ:

- возведен пристрой (лит.А1) общей площадью 14,2 кв.м.;

- в пристрое размещена кухня поз. 8 площадью 14,2 кв.м.;

- в кухне поз.2 площадью 14,2 кв.м. установлена раковина;

- в совмещенном санузле поз. 11 площадью 6,2 кв.м. установлены раковина и унитаз;

- в котельной поз. 10 площадью 2,6 кв.м. выполнена печь с дымоходом;

- в плановом жилом доме (лит.А) выполнена перепланировка.

Прекратить право совместной долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью 98,6 кв.м., в том числе жилой площадью 62,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →