Дело № 2а-2835/2022 54RS0003-01-2022-002418-65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г.Новосибирска

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.Е.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 о признании незаконными бездействия,

установил:

К.Е.Е. обратился с административным иском к УФССП по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2, ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3 о признании незаконными бездействия.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительнее производство __ИП в отношении К.Е.Е. В связи с изменением места жительства должника и отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, на территории Заельцовского района г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, т.к. ФИО4 постоянно проживает по адресу: ... __ __ Между тем, в удовлетворении ходатайства должника об отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, принятых ранее ФИО2, отказано по причине необходимости консультации с начальником отделения в связи с отсутствием опыта работы. При этом письменного ответа о разрешении ходатайства не дано. Действуя через представителя по доверенности И.А.А. административным истцом подано заявление от 30.03.2022 на имя и.о. старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о мерах принудительного исполнения (обращения взыскания на доходы) в связи с передачей исполнительного производства в другое подразделение. Сообщением от 15.04.2022 в удовлетворении данного заявления административному истцу отказано со ссылкой на пункт 11 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец считает отказ в отмене постановления и указанный ответ незаконными, необоснованными, затрагивающими существенным образом права и законные интересы административного ответчика.

На основании вышеизложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО2, выразившееся в отказе отмены постановления об обращении взыскания на дохода в рамках __ИП в отношении К.Е.Е., признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в отказе отмены постановления об обращении взыскания на дохода в рамках __ИП в отношении К.Е.Е., признать незаконным ответ и.о. старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 от 15.04.2022 на ходатайство И.А.А. от 30.03.2022, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец К.Е.Е. не явился, извещен, повестка возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.65).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.64).

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 в Отделение судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области предъявлен исполнительный лист серии ФС __ о взыскании с К.Е.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 10.08.2012 __ по состоянию на 23.03.2019 включительно по основному долгу в сумме 319 951 рубля 36 копеек, по плановым процентам в сумме 44 144 рублей, по процентам на просроченный долг в размере 534 692 рублей 06 копеек, пени в сумме 1 903 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 206 рублей 91 копеек, всего 912 897 рублей 81 копейку (л.д.28-31).

12.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС __ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __ (л.д.32).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Постановлениями от 13.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 29.07.2021, 19.10.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», «Газпромбанк» (АО), Банке ВТБ «ПАО», ПАО Сбербанк (л.д.33-35,41-43).

Постановлением от 19.07.2021 обращено взыскание на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся в ГПБ (АО) (л.д.36).

Постановлением от 29.07.2021 обращено взыскание на заработную плату должника (л.д.38).

В связи с установлением места жительства должника по адресу: г...., __ __ исполнительное производство __ от 12.07.2021 передано в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ФИО2 от 24.03.2022 (л.д.51).

30.03.2022 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска (л.д.53).

В административном иске указано и не оспаривалось ответчиками, что 30.03.2022 административный истец, действуя через представителя по доверенности И.А.А., подал заявление на имя старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о мерах принудительного исполнения (обращении взыскания на доходы) в связи с передачей исполнительного производства в другое подразделение.

Сообщением от 08.04.2022 отказано в отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника К.Е.Е., поскольку при внесении постановления о передаче по территориальности из одного подразделения в другое отмена установленных ограничений не производится. Полномочия по отмене, изменению ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство (л.д.54).

Согласно статье 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи (часть 5).

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство (часть 11).

В рамках исполнительного производства __ судебный пристав-исполнитель, передавая производство в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска, не отменила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также на заработную плату должника.

По мнению суда, часть 11 статьи 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя безусловную обязанность отменять меры принудительного исполнения при передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень мер принудительного исполнения, которые согласно пункту 11 части 3 данной статьи не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исходя из правового смысла статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер назначаемых мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие, отмена (отказ в отмене) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгих критериев принятия или отмены последовательности и периодичности применения мер принудительного исполнения.

Принятие решений о назначении или отмене принудительных мер отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и разрешается им исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель, которому поступило исполнительное производство из другого подразделения, имеет полномочия отменить ранее принятые меры принудительного исполнения, если придет к выводу о том, что необходимость в них отпала.

Буквальное толкование части 11 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод об императивности нормы в отношении исполнительного розыска. В отношении мер принудительного исполнения вопрос оставлен на усмотрение судебного пристава-исполнителя в соответствии с его полномочиями.

Таким образом, направляя исполнительное производство в другое подразделение, судебный пристав-исполнитель учитывает фактические обстоятельства исполнения судебного акта, необходимость применения той или иной меры принудительного исполнения и разрешает вопрос об отмене ранее назначенных мер или об их сохранении.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО6, направляя исполнительное производство __ в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска и не отменяя меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства К.Е.Е. и его заработную плату, действовала законно, в соответствии со своими полномочиями.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

К.Е.Е., бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными. Более того, К.Е.Е. не лишен права заявить ходатайство об отмене мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права К.Е.Е. в рамках рассматриваемых действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не нарушены. Как не нарушены его права и сообщением и.о. старшего судебного пристава ФИО1, поскольку данным сообщением должнику верно разъяснены положения законодательства.

При таких обстоятельствах совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований, не имеется, в связи с этим, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-176 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Е.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 о признании незаконными бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 24.06.2022.

Судья А.В. Адаменко