Решение по делу № 2-1046/2022 от 15.05.2023

УИД 61RS0025-01-2022-001678-71 Дело №2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 15 мая 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Д. к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств, автомобиля марки Хендай Лантра, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Г.В.В., собственник Г.С.Н, и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя К.Д.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.В.В., который, управляя автомобилем Хендай Лантра, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средства, принадлежащему Истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Цивик, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя К.Д.Д., не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность водителя Г.В.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № в АО «Страховая компания Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

В удовлетворении заявленных требований Истцу было отказано. В сложившейся ситуации Истец вынужден был обратиться в ООО «Донской Центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Цивик с учетом износа составил 518 800,00 руб. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания Гайде» была направлена досудебная претензия с приложением оригинала Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг по проведению экспертизы.

В удовлетворении заявленных требований Истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Д. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении АО «Страховая компания Гайде»

В ответ на заявленные претензии был получен отказ. Неправомерные действия Уполномоченного по правам потребителей финансовых страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций были основаны на выводах Заключения Эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований.

К.Д.Д. вынужден был обратиться к технику-эксперту Н.П.А. для проведения трассологического исследования. Выводом трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявленные повреждения передней части автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах.

Учитывая, что согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Цивик государственный, регистрационный номер №, с учетом износа составил 518 800,00 руб., исходя из ст. 7 пункта «6» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, максимальный размер страховой выплаты 400 000, 00 руб.

Истец направил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, учитывая доставку почтой, примем дату поступления пакета документов в АО «Страховая компания Гайде» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее “ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 484000,00 руб.

С Ответчика также подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого, в соответствии с приведённым расчётом, составляет 200000,00 руб.

На основании изложенного, после уточнения требований, истец просит суд взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу К.Д.Д. страховое возмещение в размере - 400 000 рублей, штраф в размере 50% - 200 000 рублей, неустойку за период от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств ответчиком (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), но не более 400 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, возмещение экспертных услуг по расчету размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного тс в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, которая уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, представив свои возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности в силу положений ч. 2 ст. 19 Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Хендай Лантра, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Г.В.В., собственник Г.С.Н, и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя К.Д.Д.

ДТП произошло по вине водителя Г.В.В., который, управляя автомобилем Хендай Лантра, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Истцу.

В результате ДТП автомобилю марки Хонда Цивик, были причинены механические повреждения.

В удовлетворении заявленных требований Истцу было отказано.

В ответ на заявленные претензии был получен отказ. Доводы Уполномоченного по правам потребителей финансовых страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций были основаны на выводах Заключения Эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований.

Определением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая служба «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения ТС Хонда Цивик г/н №, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ и ; № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, определен перечень повреждений на автомобиле Хонда Цивик г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС составляет: с учетом износа – 576 500 руб.; без учета износа – 674100 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом-трасологом Е.О.О., проводившим экспертизу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения № № З.С.М., представленного ответчиком, заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовая служба «<данные изъяты>», а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебное заключение № № З.С.М., а также заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречит совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовая служба «<данные изъяты>» по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данные заключения противоречат вышеперечисленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик г/н № и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцом.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве Хонда Цивик г/н № находятся в едином механизме с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и ответчиком отказано в компенсационной выплате, в связи с чем, истец обратился в суд. Ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца и возмещении вреда, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000 руб. (400000 руб. (сумма компенсационной выплаты) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

В соответствии с п. 6 ст.16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». Следовательно, сумма неустойки не может превышать лимит, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

При указанном истцом периоде расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 400000 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, до 300 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, так как это будет являться необоснованным, учитывая, что неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 40 000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, ка также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10200 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.Н.С. к Российскому Исковые требования К.Д.Д. к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ИНН/ОГРН №) в пользу К.Д.Д. (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку 300 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ИНН/ОГРН №) в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2023 года.

Судья Д.С. Шкуратов