УИД-74RS0005-01-2022-002792-83

Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (далее по тексту – ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания») о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за некачественные услуги по упаковке груза и паллетного борта в размере 650 руб., неустойки в размере 175,50 руб., ущерба за поврежденный товар в размере 417 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., оплаченных услуг по страховому сбору, транспортно-экспедиционных услуг, и вознаграждения за оформление документов по страхованию в размере 972,62 руб., штраф.

В обоснование иска ссылалась на то, что 17.08.2020 г. ФИО1 был приобретен товар на общую сумму 481 530 руб., в том числе радио Porsche стоимостью 417 000 руб. Данный товар истцу необходимо было отправить из г. Челябинска в г. Екатеринбург. 19.08.2020 г. между ФИО2 (грузоотправитель) и ООО «Байкал-Сервис Челябинск» была подписана экспедиторская расписка № ЧЛ -0135393 от 19.08.2020, согласно которой грузоотправитель передал, а экспедитор принял для перевозки груз № ЧЛ-я192235 в количестве мест 4 шт.с объявленной ценностью 481 530 руб. В том числе оплачены услуги на 1 622,62 руб., из которых: 57 руб. вознаграждение за оформление документов по страхованию, 350 руб. услуги по упаковке, 300 руб. паллетный борт, 385,22 руб. страховой сбор 0,08%, 530,40 руб. транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Челябинск в г. Екатеринбург. В момент получения вышеуказанного груза в г. Екатеринбург обнаружилось, что одно вложение имеет существенные повреждения, а именно разбито стекло на радио Porsche, что делает его непригодным для использования, о чем был составлен коммерческий акт № 175 от 25.08.2020 г. с указанием повреждений. Считает, что причиной повреждения груза стали некачественные услуги со стороны ответчика по упаковке и паллетному борту, что повлекло повреждения имущества. В адрес ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» была направлена претензия о возмещении денежных средств за некачественно оказанные услуги, а также за ущерб, причиненный некачественными услугами. ФИО1 не упаковал груз, услуги по упаковке взял на себя ответчик, что повлекло его повреждение при перевозке. Ответчик был обязан осуществить упаковку груза таким образом, чтобы дальнейшая перевозка груза не повлекла его повреждение. Считает, что данные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1-ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку указанные правоотношения подлежать рассмотрению в рамках закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, письменный отзыв поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 182).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.203).

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 169-170,201).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ (нормы о транспортной экспедиции) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза – товар на общую сумму 481 530 руб., в том числе радио Porsche стоимостью 417 000 руб. - по маршруту из г. Челябинска в г. Екатеринбург, что подтверждается поручением экспедитору № ЧЛ-0135393 от 19.08.2020 г.(л.д.102).

Стоимость услуг ответчика составила 1 622,62 руб., из них: 57 руб. вознаграждение за оформление документов по страхованию, 350 руб. услуги по упаковке, 300 руб. паллетный борт, 385,22 руб. страховой сбор 0,08%, 530,40 руб. транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Челябинск в г. Екатеринбург, услуги ответчика оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 102).

25.08.2020 г. груз был получен истцом, что подтверждается его подписью в акте на выдачу груза № ЕР-334485 от 25.08.2020 г. (л.д. 103).

Из коммерческого акта №175 от 25 августа 2020 года следует, что к перевозке принято 1 место, 4 вложения в упаковке отправителя – пленка, наличие многослойного скотча, с отметкой о внешних повреждениях упаковки на станции отправления. Упаковка экспедитора – паллетный борт № 08414439, паллетирование под пломбу № 1683051. При выдаче груза, повреждений упаковки экспедитора и клиента не зафиксировано. После снятия упаковки (пленки), зафиксировано повреждение одного вложения: радио Porschе, стоимостью 417 000 руб., повреждение (разбито стекло) на экране радио. Весь груз отдан получателю в полном объеме, стоимость ремонтно–восстановительных работ, в условиях склада, оценить не возможно (л.д. 91-92).

В ходе транспортировки груз получил повреждения, в связи, с чем ФИО1 подал претензию в ООО «Байкал-Сервис Екатеринбург» о возмещении убытков в размере 417 000 руб. 07.10.2020 г. ООО «Байкал-Сервис Екатеринбург» отказало в возмещении ущерба. Не согласившись с отказом, истец написал в адрес ответчика возражения на ответ, в котором просил требования удовлетворить.

В обоснование заявленной стоимости поврежденного груза, истец ссылается на стоимость товара приобретенного у ООО «Капремсервис» на основании товарного чека № 9797 от 17.08.2020 г., по которому был приобретен товар радио Porsche (95564221010), стоимостью 417 000 руб.

Привлечение к участию в деле ООО «Капремсервис» судом невозможно, поскольку, согласно выписке ЕГРЮЛ 18.05.2022 года прекращено действие юридического лица (л.д. 106-114).

Согласно п. 4.1.2 Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, размещенного на официальном сайте www.baikalsr.ru, экспедитор обязан принять груз, нечувствительный к температурному воздействию, к перевозке в строгом соответствии со сведениями, указанными Клиентом в сопроводительных документах, по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки содержимого на предмет: работоспособности (исправности), внутренней комплектности, качества, наличия явных и скрытых дефектов (л.д. 190).

Из представленного поручения экспедитору № ЧЛ-0135393 от 19.08.2020 следует, что груз был передан ФИО2 в пленке, которая имела наличие многослойного скотча и внешние повреждения, также было оплачена услуга по дополнительной упаковке в виде паллетного борта. Проверка содержимого упаковки экспедитором не производилась (л.д.102).

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспедитор, в соответствии с п. 4.1.2 Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, надлежащим образом исполнил свое обязательство по принятию груза к перевозке.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, экспедитор не проверял состояние находящегося в упаковке груза. Таким образом, учитывая, что все обязательства по надлежащему принятию груза к перевозке экспедитором были выполнены, обязанность доказывания того, что грузоотправителем был передан экспедитору груз надлежащего качества, а повреждения радио Porsche произошло в процессе перевозки, лежит на истце.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» данный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 15 ФЗ РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

В соответствии с данной нормой, суд исходит из того, что перевозчик освобождается от доказывания своей вины в повреждении груза, доставленного в надлежащем состоянии упаковки.

Из коммерческого акта № 175 от 25.08.2020 г. следует, что повреждения паллетного борта отсутствует, что свидетельствует о надлежащем состоянии упаковки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что груз, переданный ФИО2, для осуществления доставки ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» был надлежащего качества, без повреждений, выявленных после доставки. Представленное истцом заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 11.01.2021 №1-0165-20 (л.д.67-90) не может быт принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку результаты осмотра, проведенного специалистом, надлежащим образом не зафиксированы, фотоснимки не содержат сведений о месте и времени их изготовления, выводы специалиста основаны только на визуальном восприятии объектов осмотра, осмотр проведен через пять месяцев после получения истцом груза, в заключении отсутствует как таковая исследовательская часть.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта повреждения груза в момент транспортировки ответчиком, равно как и вины ответчика в повреждении груза ввиду некачественной транспортировки, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости услуг по упаковке груза и паллетного борта, по страховому сбору и перевозки, поскольку факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае используются положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ему были оказаны некачественные услуги по упаковке груза, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности следует, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из исполнения ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» обязанности по транспортно-экспедиционному обслуживанию нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат применению в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальной правовой нормой.

В данном случае применяется специальная норма - ст. 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Между истцом и ответчиком отдельный договор на упаковку груза не заключался, в поручение экспедитора № ЧЛ-0135939 от 19.08.2020 г. в условиях перевозки указано, что экспедитор принимает груз в соответствии со сведениями, указанными грузоотправителем в настоящем поручении экспедитору, по количеству мест, весу и объему без досмотра и проверки содержимого груза на предмет работоспособности (исправности), внутренне комплектности, качества, наличии данных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию, достоверность объявленной ценности груза, экспедитор не несет ответственность за порчу груза без видимых следов повреждения упаковки. Паллетный борт является оборотной тарой и не подлежит передаче грузоотправителю.

Также в коммерческом акте № 175 от 25.08.2020 г. указано на отсутствие повреждений паллетного борта.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд также учитывает, что доказательства, представленные истцом в подтверждение исковых требований, не подтверждают факт того, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Таким образом, в правоотношениях сторон, вытекающих из договора транспортной экспедиции, законом предусмотрено исключение для потребителей, освобождающее последних от обязательного претензионного порядка разрешения спора по таким договорам.

ФИО1 предъявлен иск о защите прав потребителя, вследствие чего для него не являлось обязательным направление ответчику претензии, связанной с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.

25.08.2020 г. составлен коммерческий акт № 175 о фиксации повреждения одного вложения, а именно: радио Porschе, стоимостью 417 000 руб. Также в коммерческом акте отражено, что упаковка клиента – пленка (без повреждений), упаковка экспедитора – паллетный борт (без повреждений). При перевозке принято 1 место, 4 вложения в упаковке отправителя – пленка, наличие многослойного скотча, с отметкой о внешних повреждениях упаковки на станции отправления. Упаковка экспедитора – паллетный борт № 08414439, паллетирование под пломбу № 1683051. При выдаче груза, повреждений упаковки экспедитора и клиента не зафиксировано. После снятия упаковки (пленки), зафиксировано повреждение одного вложения: радио Porschе, стоимостью 417 000 руб., повреждение (разбито стекло) на экране радио. Весь груз отдан получателю в полном объеме, стоимость ремонтно–восстановительных работ, в условиях склада, оценить не возможно (л.д. 91-92).

Соответственно, с 25.08.2020 г. истец знал о нарушении своего права. При таких обстоятельствах срок исковой давности для ФИО1 подлежал исчислению с 26.08.2020 г. и ко времени подачи иска (27.05.2022 г.) был истцом пропущен.

Кроме того, пункт 5 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Как установлено ранее ФИО1 26.08.2020 г. обратился к ООО «Байкал-Сервис» месячный срок ответа на данную претензию, предусмотренный Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», - 26.09.2020 г.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней и на дату подачи иска в суд пропущен.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы восстановление срока исковой давности предусмотрено лишь в исключительных случаях, связанных с личностью истца и только тогда, когда соответствующие обстоятельства возникли в последние шесть месяцев срока давности.

Учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен, уважительных причин пропуска суду не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности восстановлению не подлежит, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с заявлением ответчика о применении срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.