Дело № 2-84/2022 (2-1513/2021) Строка 033 г
36RS0035-01-2021-002437-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 10 июня 2022 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М.,
истца ФИО4,
представителя истца ФИО4 по устному заявлению ФИО5,
представителя ответчика – БУЗ ВО Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова по доверенности ФИО6,
прокурора Василенко М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к БУЗ ВО Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском БУЗ ВО Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указывает, что работает в системе здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова с ней был заключен трудовой договор №. Согласно трудовому договору она была переведена на работу в Латненскую врачебную амбулаторию в должности врача общей практики (семейного врача).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – с формулировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей».
Увольнение полагает незаконным и необоснованным, поскольку непонятно в чем выражено неоднократное неисполнение ей как работником своих должностных обязанностей. С документами, которые указаны в качестве основания для увольнения она надлежащим образом не ознакомлена. Объяснения по факту неоднократного неисполнения ей должностных обязанностей у нее в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не отбирали.
Согласно приказу БУЗ ВО Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова от ДД.ММ.ГГГГ № в состав медицинских работников Латненской амбулатории входят врачи-терапевты и их медсестры: участок № ФИО10, ФИО11, участок № ФИО12, ФИО13; врачи общей практики и их медсестры: участок №: ФИО14, ФИО15, участок № 2 ФИО4, ФИО16, участок №: ФИО17, ФИО18 из расчета на 8,5 тыс. человек.
Вместе с тем фактически в качестве врача общей практики в период с 02.09.2021 по 28.10.2021 прием в качестве врача общей практики в Латненской амбулатории вели только она и ФИО17 При этом каких-либо доплат им не производилось, т.е. они фактически обслуживали и свои участки и участки других врачей. Каких-либо приказов о возложении на нее обязанностей по обслуживанию иных участков на нее не было.
Ежедневно они осуществляли прием порядка 70 человек, в том числе за пределами рабочего времени.
Полагая свои права нарушенными ФИО4, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд признать ее увольнение по приказу ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее в должности врача общей практики высшей квалификационной категории БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» с 28.10.2021 г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработокза время вынужденного прогула за период с 28.10.2021 г. по день принятия решения суда о восстановлении на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула привести решение суда к немедленному исполнению.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Не отрицала факта отказа в выдаче медицинского свидетельства о смерти ФИО20 Считает, что нарушение норм действующего законодательства, правил этики и деонтологии ею допущены не были, поскольку у нее отсутствовали обязательства по оказанию медицинской помощи лицам, проживающим за пределами обслуживаемого ею участка.
Представитель истца ФИО4 по устному заявлению ФИО5, полагал, что взыскание применено к ФИО4 с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что порядок применения дисциплинарного взыскания к ФИО4 соблюден, при определении виды взыскания учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, полагала увольнение законным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Помощник прокурора Семилукского района Воронежской областиВасиленко М.М. полагала возможным в удовлетворении требований отказать.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В статье ст. 189 ТК РФ разъяснено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступкаработодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя, который при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаяхнеоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ предусматривает основные принципы охраны здоровья, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.
Согласно ч. 2 ст. 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 23 октября 2010 года N 541н (в ред. от 09.04.2018) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" врач общей практики оказывает неотложную помощь, оказывает медицинскую помощь при острых и неотложных состояниях организма, требующих проведение реанимационных мероприятий, интенсивной терапии.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается участниками процесса, и подтверждается материалами дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работает в БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», с ДД.ММ.ГГГГ – врачом общей практики (семейный врач) в поликлинике Латненской амбулатории больницы. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с должностной инструкцией врача общей практики (семейного врача) в поликлинике Латненской амбулатории, с которой истец была ознакомлена, врач обязан обеспечивать своевременную квалифицированную терапевтическую, хирургическую, педиатрическую, неврологическую помощь населению, проживающему на прикрепленном участке; оказывать экстренную медицинскую помощь больным, независимо от их места жительства, в случае их непосредственного обращения при возникновении острых состояний, травм, отравлений; своевременно госпитализировать больных с обязательным предварительным обследованием при плановой госпитализации; направлять в необходимых случаях больных на консультацию к врачам других специальностей в РБ и другие учреждения здравоохранения в установленном порядке; использовать в своей работе современные методы профилактики, диагностики и лечения больных, в том числе комплексной терапии и восстановительного лечения.
Приказом главного врача БУЗ «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение Положения о медицинскойо медицинской этике и деонтологии, утвержденного приказом БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В.Гончарова» № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в грубом отказе ФИО23 в выдаче медицинского свидетельства о смерти ФИО20
Как видно из приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности (увольнении) врача общей практики (семейного врача) Латненской врачебной амбулатории ФИО4 в связи с отказом оформить медицинское свидетельство о смерти», проступок был совершен при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В.Гончарова» поступило письменное обращение ФИО3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО4 отказала в выдаче медицинского свидетельства о смерти ФИО20 В ходе проведенной проверки установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ умер ФИО20
Согласно абз. 5 п. 6 Порядка выдачи учетной формы №106/У «Медицинское свидетельство о смерти», утвержденного Приказом Минздрава России от 15.04.2021 г. №352н «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющей случаи смерти, и порядка их выдачи» медицинское свидетельство о смерти оформляется (формируется) лечащим врачом на основании предшествовавшего наблюдения за пациентом. Оформление медицинского свидетельства о смерти осуществляется как рукописным так и машинописным способом (абз. 2 п. 8 тоже де порядка).
Согласно амбулаторной карты, с ДД.ММ.ГГГГ медицинское наблюдение за пациентом ФИО20 осуществлялось врачом ФИО4
Всего в Латненской врачебной амбулатории работают 5 врачей специалистов первичного звена: 2 врача-терапевта участковых (ФИО10 и ФИО21), 3 врача общей практики (семейный врач) (ФИО4, ФИО22 и ФИО14).
ДД.ММ.ГГГГ врачи-терапевты участковые ФИО10 и ФИО21 находились на больничном, врач общей практики (семейный врач) ФИО14 - в отпуске по уходу за ребенком. Врач ФИО4 вела прием в первую смену (с 8 часов 00 минут до 14 часов 33 минут), ФИО17 с 12 часов 00 минут до 14 часов 33 минуты (до 12.00 проходила обследование в БУЗ ВО «ВОКБ №1»).
Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 явился на прием в Латненскую врачебную амбулаторию (с. Латное) к врачу ФИО4 для получения медицинского свидетельства о смерти своего отца ФИО20 Ранее в тот же день с аналогичной просьбой обращалась ФИО3
Врач ФИО4, достоверно зная о единоличном ведении приема пациентов в указанный день, в грубой форме отказала ФИО23 в выдаче документа, сославшись на несогласие с решением, принятым медучреждением по результатам рассмотрения жалобы ФИО24 (примечание: на отказ ФИО4 выдать её отцу ФИО20 (диагноз С-r языка St3NxMx, 4 клиническая группа (рак с метастазами)) рецепт на отпуск лекарственных препаратов), а также отсутствием у нее необходимой компетенции по оформлению запрашиваемого документа на компьютере.
Поскольку в момент обращения иные врачи первичного звена в Латненской врачебной амбулатории (с. Латное) прием не вели по объективным причинам, ФИО23 был вынужден обратиться в администрацию БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» (г. Семилуки), где и было оформлено медицинское свидетельство о смерти ФИО20
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М,Н. привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор и замечание соответственно. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились отказ в оказании медицинскойпомощи (выдать рецепт на отпуск лекарственных препаратов) и грубость в отношении пациента.
Основанием вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являлись - заявление ФИО3, аудиофайл WhatsAppAudio 2021-09-22, объяснение врача ФИО4, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция врача общей практики (семейного врача) вполиклинике Латненской врачебной амбулатории (утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), справка о составе первичного звена Латненской врачебной амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ, журнал врача обшейпрактики ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия в части ДД.ММ.ГГГГ), сведения о нормативе и фактическом обращении пациентов к врачам первичного звена Латненской врачебной амбулатории за 8 месяцев 2021 г., табель учета рабочего времени за сентябрь 2021 г., справка и.о. заведующего Латненской врачебной амбулаторией ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из решения профсоюзного комитета «БУЗ ВО «ФИО7 им. А.В.Гончарова» от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «ФИО7 им. А.В. Гончарова» поступило заявление от ФИО28 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к врачу ФИО4 за справкой о смерти ФИО26 в выписке которой ей было отказано без объяснения причин и последняя выставлена за дверь. После в ее кабинет зашел ее супруг ФИО27 и последнему было сказано, что справка выписана не будет, они на нее жалуются и она не умеет обращаться с компьютером и писать справки. В своей речи ФИО4 нецензурно выражалась, вызывала полицию.
В своей объяснительной ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Латненской амбулатории с утра на приеме больных. ФИО28 обратилась с требованием выписать ей свидетельство о смерти, т.к. за нее она получила дисциплинарное взыскание она отказалась выписать справку о смерти ее отцу. Но ФИО28 имела к ней неприязненное отношение, без ее согласия записывали ее на телефон, Считает, что конфликт больные спровоцировали умышлено.
В судебном заседании ФИО4 не оспаривала по фактическим обстоятельствам отказ оформить медицинское свидетельство о смертипри изложенных в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, пояснила, что ФИО28 имела к ней неприязненное отношение, что и явилось причиной конфликта, полагает, что со стороны администрации БУЗ ВО «ФИО7 им. А.В. Гончарова» имеет место предвзятое отношение к ней и ФИО28 заставили написать жалобу. Она работает одна за всех, при этом без каких-либо доплат. В мае 2021 года, она действительно осматривала ФИО20, выписывала рецепт, но не считает себя его лечащим врачом.
Рабочее время – время, в течении которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени (специальные перерывы обогревания и отдыха (ст. 109 ТК РФ), дополнительные перерывы для кормления ребенка (ст. 258 ТК РФ).
Для медицинских работников нормами ст. 350 ТК РФ установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, которая является нормальной -39 часов в неделю.
Согласно ст. 92 ТК РФ, постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. №298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» продолжительность рабочей недели работников-женщин, работающих в сельской местности ограничена 36 часами.
Согласно пп. «в» п.3 Типовых отраслевых норм времени на выполнение работ, связанных с посещением одним пациентом врача-педиатра участкового, врача –терапевта –участкового, врача общей практики (семейного врача), врача невролога, врача оториноларинголога, врача офтальмолога и врача акушера-гинеколога, утвержденных приказом Минздрава России от 02.06.2015 № 290 н норам времени на одно посещение пациентом врача общей практики (семейного врача) в связи с заболеванием, необходимые для выполнения в амбулаторных условиях трудовых действий по оказанию медицинской помощи (в том числе затраты времени на оформление медицинской документации) составляет 18 минут.
Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прием пациентов осуществляла с 8 часов 00минут до 14 минут 33 минут, т.е. в течении 6 часов 33 минут (393 минуты).
Согласно журнала приема (ведется лично врачом) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла 10 пациентов.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что она не является лечащим врачом ФИО20, поскольку они опровергаются материалами дела.
ФИО20 был установлен диагноз C-r языка St3NxMx, 4 клиническая группа (рак с метастазами).
В силу ч. 2 ст. 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13.12.2021г. по гражданскому делу № 2-1173/2021 по исковому ФИО4 к БУЗ ВО Семилукская районная больница им. А.В. Гончаровао признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства:«Согласно амбулаторной карте ФИО20, подлинник которой обозревался в судебном заседании, копия которой (частично 7 листов) приобщена к материалам дела) ФИО4 оказывала медицинскую помощь ФИО30, назначала лечение и обследования и в 2019 году, где в направлениях на исследования она указана как лечащий врач, и в мае 2021 года, что подтверждается осмотром больного, выписанным рецептом.»
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М,Н. привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор и замечание соответственно. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились отказ в оказании медицинскойпомощи (выдать рецепт на отпуск лекарственных препаратов) и грубость в отношении пациента.
Не согласившись с Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 обжаловала привлечение к дисциплинарной ответственности. Вступившими в законную силу решениями Семилукского районного суда Воронежской области от 13.12.2021г. по гражданскому делу № 2-1173/2021и от 02.03.2021 по гражданскому делу № 2-93/2022 установлена законность привлеченияФИО4 к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, из вступивших в законную силу решениий Семилукского районного суда Воронежской области от 13.12.2021г. по гражданскому делу № 2-1173/2021и от 02.03.2021 по гражданскому делу № 2-93/2022 судом установлен факт, что ФИО4 неоднократно неисполнила без уважительных причин трудовые обязанности и имеет дисциплинарное взыскание.
Доводы представителя ФИО4 о том, что работодателемБУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» допущено нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ опровергаются материалами дела.
Порядок исчисления сроков применительно к трудовым правоотношениямопределяется ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске; отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности, не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Суд установил, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ - день, когда рассмотрено заявление К. и информация о дисциплинарном проступке доведена до уполномоченного представителя работодателя.
ФИО4 является членом первичной организации профсоюза БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», что обязывает работодателя учитывать мнение выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Время, необходимое для проведения процедуры учета мнения представительного органа работников, продлевает общий срок дисциплинарного разбирательства (абз. 3 ст. 193 ТК РФ). Запрос мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении работника направлен и получен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отметке о регистрации входящих документов ДД.ММ.ГГГГ в медучреждение поступила выписка из решения профкома «БУЗ ВО «ФИО7 им. А.В.Гончарова» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая мотивированное мнение относительно проекта приказа.
В силу изложенного время, необходимое на учет мнения представительного органа работников составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 календарных дней. Указный период времени подлежит включению в срок,позднее которого дисциплинарное взыскание не применяется.
Судом сделан вывод, что дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с учетом времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт отказа в выдаче медицинского свидетельства о смерти ФИО20 при исполнении трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, что свидетельствует о несоблюдении врачом общей практики (семейным врачом) положений ст.11 Федерального закона РФ № 323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и является достаточным основанием для дисциплинарного взыскания.
В данном случае установлено нарушение требований Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выразившееся в не соблюдении прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; в нарушении приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи (ст.4), норм Положения об этике и деонтологии, что существенно влияет на характер и тяжесть проступка.влекущее за собой привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения трудового договора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, от истца получено объяснение, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе.
Поскольку основные требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к БУЗ ВО Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022