Дело № 2-95/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Облучье 13 февраля 2025 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 на ФАД «Чита-Хабаровск» 1844 км произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца NISSAN QASHQAI, гос. номер №. Водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA SORENTO, гос.номер №, совершил столкновение с транспортным средством истца. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства NISSAN QASHQAI, гос. номер № без учета износа составила 340 500 рублей. По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 275226 руб. 13 коп. Разница между фактическим ущербом и надлежащим страховым возмещением составила 65273 руб. 87 коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля- 10000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65 273 руб. 87 коп., судебные расходы, понесенные на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, государственную пошлину 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в рамках заключенного с истцом договора об оказании услуг консультировал истца до подачи иска, анализировал документы, подготовил исковое заявление, направил документы ответчику, оплатил государственную пошлину, принимает участие в судебном заседании. За выполнение данной работы истец заплатил ему наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей, что не превышает размера вознаграждения адвокатов в <адрес>. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что вину в причинении истцу ущерба не оспаривает. Ущерб не превышает лимит страхового возмещения 400 000 рублей, установленного Законом об ОСАГО, поэтому возместить ущерб истцу в полном объеме обязана страхования компания. С объемом и характером повреждений, указанных сотрудником ГИБДД, согласен. Считает, что не мог причинить ущерб истцу на указанную в экспертизе сумму. Вместе с тем, заключения экспертов, представленные истцом и ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривает. Судебные расходы истца за услуги представителя в размере 25 000 рублей являются чрезмерными.

Истец, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в районе 1844 км ФАД «Амур» Чита-<адрес> ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО и автомобиля KIA SORENTO, гос.номер №, принадлежащего ответчику ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №), которое признало произошедшее событие страховым случаем.

Согласно заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость устранения дефектов автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 154289 рублей 08 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 154300 рублей.

Истец с указанной суммой страховой выплаты не согласился, о чем указал в заявлении, адресованном ПАО СК «Росгосстрах» 03.04.20024.

Согласно повторному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость устранения дефектов автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 252 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1-ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили письменное соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого страховая компания выплатила истцу 275 226 рублей 13 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Из представленного истцом заключения ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, гос. номер № без учета износа запасных частей составляет 340 500 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно является полным и ясным, сомнений не вызывает, составлено квалифицированным специалистом, имеющим документы о профессиональной подготовке по программе «Эксперт-техник», включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный №)

В судебном заседании ответчик ФИО3, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывал, в том числе на то, что в результате ДТП автомобилю истца не могло быть причинено повреждений на указанную в заключении эксперта сумму.

В судебном заседании судом ответчику было разъяснено право представить свои доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, в том числе и право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы как для выяснения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так и надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд при разрешении настоящего спора руководствуется имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», содержащего экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой и заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составленного ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд приходит к выводу, что выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу ФИО1 в размере 275 226 рублей 13 коп., является надлежащим страховым возмещением.

В этой связи с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба, определенным заключением ИП ФИО, и надлежащим размером страхового возмещения, в сумме 65 273 рубля 87 копеек (340500 рублей-275 226,13 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в пользу ИП ФИО оплачено 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение указанных расходов связано с реализацией права истца на судебную защиту, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил нотариальную доверенность №, которой уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных органах, и специально оговорил право представителя на совершение процессуальных действий, указанных в ч.1 ст.54 ГПК РФ.

В основание требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ФИО1 (заказчик) правовые услуги, связанные с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов, представлять заказчика в судах общей юрисдикции (п.2 договора).

В соответствии с п.4 указанного договора стоимость услуг ФИО2 составляет 25 000 рублей, которая полностью оплачена ФИО1, что подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств в договоре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исполнение представителем ФИО2 обязательств по договору на оказание услуг материалами дела подтверждается.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 составил исковое заявление и направил его в суд и стороне ответчика, принимал участие в судебном заседании.

Судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения представителем истца обязанностей, определенных заключенным между ФИО1 и ФИО2 договором.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании, при определении платы за оказанные юридические услуги, он исходил из ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, размер вознаграждения адвоката составляет: за устную консультацию, требующую изучения документов и анализа судебной практики-2500 рублей, составление искового заявления-6000 рублей, подача искового заявления-1000 рублей, участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции-15 000 (за день участия).

Суд, оценив объем работы, проделанной представителем истца, учитывая, что категория спора не является сложной, не требовала длительной подготовки представителя, значительных временных затрат, необходимости сбора и анализа существенного количества доказательств, описания большого количества имеющих значение для дела фактов, исковое заявление не представляло особой сложности для составления, продолжительность рассмотрения дела не являлась длительной (по делу состоялось одно судебное заседание), а также принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами в <адрес>, считает, что размер судебных расходов завышен, не соответствует критериям разумности, и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 4 924 рубля, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований абз.2 п.п.1 п.1 ст.333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при обращении в суд общей юрисдикции с иском имущественного характера, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей, размера удовлетворенных исковых требований, положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Государственная пошлина в размере 924 рубля, излишне уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 65 273 рубля 87 копеек, судебные расходы в сумме 34 000 рублей, а всего взыскать 99 273 рубля 87 копеек.

В оставшейся части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 924 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 21.02.2025