Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-2600/2023

№ 2-435/2023

УИД 67RS0006-01-2023-000310-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Мельничук Е.В. и Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Групп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Групп» на решение Рославльского городского суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Вояж-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 876966,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с <дата> ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора транспортного отдела. <дата> при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшим был признан к.е.с., управлявший автомобилем <данные изъяты>. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с ООО «Вояж-Групп» в пользу к.е.с. взыскан материальный ущерб размером в 841800 руб., судебные расходы в сумме 17717, 40 руб., а также разрешен вопрос о государственной пошлине, уплаченной в размере 17449 руб. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке работодателю ущерб не возместил, истец обратился за судебной защитой.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Истец инициировал в письменном ходатайстве рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Вояж-Групп».

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в представленной суду письменной позиции относительно предъявленных к нему требований считал таковые не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, полагал размер ущерба подлежащим снижению на основании ст.250 ТК РФ, судебные издержки необоснованно завышенными; ссылался на отсутствие между ним и бывшим работодателем договора о полной материальной ответственности (л.д.128).

Решением Рославльского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Вояж-Групп» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «Вояж-Групп» в порядке регресса взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 750000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10152,64 руб. и на представительские услуги - 5000 руб. (л.д. 146-148 оборот).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вояж-Групп» с решением суда не согласился ввиду снижения суммы материального ущерба: считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в том числе, в части возмещения судебных расходов в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя и оплату экспертизы на сумму 27792 руб. (162-163 оборот).

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм права работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство марки Скания G, государственный регистрационный знак <***>, предоставлено в аренду ООО «Вояж-Групп» на основании договора от <дата> (л.д.106, 107).

<дата> между ООО «Вояж-Групп» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается работодателем на работу в транспортный отдел ООО «Вояж-Групп» на должность водителя-экспедитора. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от <дата>, приказом о приеме на работу (л.д.34,35-36).

Согласно п. 7 Договора работник несет, в том числе, материальную ответственность за причинение работодателю материального ущерба; п. 7.3 упомянутого договора предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае ДТП, совершенного по вине работника.

Из материалов дела следует, что <дата> в 02 часов 10 минут в <адрес> ФАД М7 Волга304 км.+ 400 м произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (арендатор ООО «Вояж-Групп»), и <данные изъяты>, собственником которого является к.с.с., с прицепом <данные изъяты>, находящимся в собственности к.е.с., под управлением водителя и.е.н. (л.д.68-об. - 72). В результате ДТП транспортному средству - прицепу SCHMITZ - были причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД <адрес> от <дата> виновником ДТП признан ФИО1 Согласно упомянутому постановлению, причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу и исполнено.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение размером в 400 000 руб.

Потерпевший к.е.с. не согласился с размером ущерба и обратился в Арбитражный суд <адрес>, решением которого от <дата> с ООО «Вояж-Групп» в пользу к.е.с. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов взыскано 876966,40 руб.

<дата> ООО «Вояж-Групп» полностью исполнило решение суда, возместив потерпевшему к.е.с. причиненный виновными действиями работника Общества ущерб (л.д. 17).

В качестве оценки материального положения ответчика, с учетом его правовой позиции относительно иска, судом первой инстанции истребованы документы о заработке ФИО1 за 2018 год, сведения об исполнении постановления об административном правонарушении последним (л.д.134-141).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приняв во внимание обстоятельство причинения ФИО1 ущерба работодателю ООО «Вояж-Групп» при исполнении своих трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом в области безопасности дорожного движения, руководствуясь положениями статьи 250 ТК РФ, оценив материальное положение работника, пришел к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности по его возмещению в размере 750000 руб. (с учетом снижения).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера ответственности в соответствии со статьей 250 ТК РФ отклоняются ввиду следующего.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО1 в период работы в ООО «Вояж-Групп» за 2018 год составил 344497, 33 руб.

Ответчик полностью признал вину в совершенном административном правонарушении, постановление об административном правонарушении вынесено на месте; постановление исполнено.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы находит выводы суда первой инстанции о необходимости применения норм ст. 250 ТК РФ и снижении размера причиненного работодателю ущерба, взыскиваемого в его пользу с работника, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой с ФИО1 суммы материального ущерба в пользу работодателя ООО «Вояж-Групп» правомерно были учтены указанные положения статьи 250 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и на обсуждение вынесен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, установлены обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным положением, а также обстоятельства, при которых был причинен ущерб работодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, и он в силу закона должен возместить убытки работодателю в полном объеме, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при разрешении вопроса о снижении размера ущерба, исходя из приведенных норм права, судом правильно учтено имущественное положение ответчика, а также степень и форма его вины, другие конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Ссылка апеллянта на необходимость взыскания судом суммы в размере 27792 руб. за проведенную экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией Смоленского областного суда по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после ДТП, имевшего место <дата>, потерпевший к.е.с. не согласившись с размером выплаты в счет причиненного его транспортному средству ущерба, обратился в Арбитражный суд <адрес>. В основу судебного акта, принятого упомянутым судом <дата>, помимо прочего, положены результаты судебной экспертизы № от <дата>, назначавшейся по ходатайству ООО «СК «Согласие». В материалы настоящего гражданского упомянутое экспертное заключение, документ, подтверждающий его оплату, представлены не были. В ходе разрешения спора между ФИО1 и ООО «Вояж-Групп» представитель последнего воспользовался правом, предоставленным стороне процесса статьей 39 ГПК РФ, и отказался от исковых требований в части взыскания в качестве судебных расходов суммы размером в 27792 руб. (л.д.142); отказ от иска был принят судом в соответствии с определением от <дата>, производство по делу в данной части прекращено (л.д.143).

При этом законодателем установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1 ст. 39 ГПК РФ).

На основании положений статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, судебная коллегия не усматривает оснований для признания судебного акта необоснованным в части разрешения вопроса о судебных расходах размером в 27792 руб.

Относительно доводов жалобы в части возмещения представительских расходов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, усмотревшего наличие оснований для снижения расходов на представителя до 5000 руб., исходя из следующих суждений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <дата> №), пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на представителя и снизил их до 5 000 руб.

При этом в пункте 11 постановления Пленума от <дата> № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данной ситуации суд учел, что <дата> между ООО «Вояж-Групп» и д.а.з. заключен договор на оказание юридических услуг; по делу проведено одно судебное заседание, явки представителя истца не было. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что проведенная представителем работа по подготовке документов и направлению их в суд, явно чрезмерно оценена суммой в 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: