УИД 03RS0005-01-2022-005540-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1841/2023, № 33-15091/2023

г. Уфа 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Аминева И.Р. и Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарями ККВ, КАА, помощником судьи РЛС

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «ФорТ-Юст» РБ) в интересах АРР к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее - АО «СЗ «УГАИК») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «СЗ «УГАИК» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя АО «СЗ «УГАИК» - ККВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - ФРИ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд в защиту интересов АРР с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата между АРР и АО «СЗ «УГАИК» заключен договор №... участия в долевом строительстве в отношении объекта, находящегося по адресу: адрес. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. дата истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом срок, однако требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит суд взыскать с АО СЗ «УГАИК» в пользу АРР денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 160 161 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 25 625 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 160 161 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу в пользу АРР денежная сумма в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 160 161 руб.; неустойка за период с 26 марта по дата в размере 4 804,84 рубля; неустойка в размере 1% в день на сумму 160 161 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб., в доход местного бюджета - госпошлина в размере 4 799,31 рублей. Также постановлено предоставить АО СЗ «УГАИК» отсрочку до дата по уплате неустойки, штрафа.

В апелляционной жалобе представитель АО «СЗ «УГАИК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АРР и АО «СЗ «УГАИК» заключен договор № ВГ-129/Л43-21-ДУ участия в долевом строительстве в отношении объекта, находящегося по адресу: адрес.

Сторонами не оспаривается, что истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме.

В связи с обнаружением строительных недостатков истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости их устранения.

Согласно заключению независимого специалиста №... от дата в квартире имеются строительные недостатки. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 349 470 руб.

дата истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил явиться на осмотр квартиры дата и выплатить денежные средства.

Данная претензия получена ответчиком дата, однако ответа от ООО «СЗ «УГАИК» на претензию не последовало.

Определением суда от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимость».

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимость» №..., путем сравнительного анализа, полученного в результате проведения натурного осмотра с данными, указанными в нормативной технической документации, эксперт пришел к выводу, что недостатки в исследуемой квартире, указанные в заключении №... от дата, имеются частично. Недостатки (дефекты) носят производственный характер, являются следствием несоблюдения ответчиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ). Стоимость устранения недостатков составляет: 168 661,20 руб., стоимость годных остатков- 8 499,67 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «Независимость» №..., в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 160 161 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 26 марта по дата в размере 4 804,84 руб. с последующим ее начислением до дня фактического погашения основного долга.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определенный с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 40 000 руб. в пользу потребителя и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Вместе с тем районный суд со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 479) предоставил ответчику отсрочку до 30 июня 2023 г. по уплате неустойки и штрафа.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу АРР взысканы услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в части выбора экспертом способа устранения недостатка глухих (неоткрывающихся) створок не свидетельствуют о порочности экспертного заключения.

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения эксперта ООО «Независимость» БАБ за вх. №... от дата

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче письменных пояснений эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно пункту 5.5.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой) оконные блоки должны иметь полную заводскую готовность: установленные запирающие приборы, стекла, стеклопакеты, уплотняющие прокладки и законченную отделку поверхности. Допускается поставка оконных блоков неполной заводской готовности, при этом уровень готовности изделий устанавливают в договоре на их изготовление (поставку) по согласованию изготовителя с потребителем. При этом пунктом 5.5.2 установлено, что в случае поставки изделий неполной заводской готовности ответственность за качество готовых изделий устанавливают в договорах на поставку.

Как следует из письменных пояснений судебного эксперта от дата, конструкция остекления рассчитывается с учетом множества факторов, включающие в себя усадку ограждающих конструкций, ветровую нагрузку, температурные метаморфозы. При расчете глухого остекления и открывающихся створок нагрузка на профиль будет разной, соответственно, профиль рамы подбирается под соответствующие нагрузки. Замена глухого остекления на открывающуюся створку является изменением конструкции оконного блока, что влечет за собой необходимость перерасчетов с учетом новых нагрузок на вертикальный и горизонтальный импост. С учетом этого эксперт приходит к выводу, что эксплуатация оконного блока с подобными изменениями не безопасна. Кроме того, указывает, что при устранении строительного недостатка спорной квартиры в виде не открывающихся (глухих) створок оконных конструкций посредством их замены на открывающиеся створки невозможно добиться совпадения цветовой гаммы профиля конструкций и профиля открывающихся створок, устанавливаемых взамен не открывающихся створок, что будет являться нарушением ГОСТ 23166 «Блоки оконные. Общие технические условия» относительно цветовой гаммы конструкции, для устранения данных строительных недостатков с соблюдением всех требований указанного ГОСТ необходима полная замена оконных конструкции.

Аргументы апелляционной жалобы АО «СЗ «УГАИК» о несогласии с локально-сметным расчетом эксперта ООО «Независимость» в части стоимости установки блоков ПВХ (демонтаж и монтаж), завышении судебным экспертом стоимости входной двери также отклоняются, поскольку, как подтверждает эксперт БАБ в письменных пояснениях, стоимость работ и затрат, в том числе по демонтажу и монтажу металлических дверей рассчитывается в сертифицированном программном продукте «ГРАНД-Смета», который учитывает весь спектр необходимых работ в соответствии со СНиП и ГОСТ. Предложения по работам на рынке не могут гарантировать выполнение всех необходимых работ, от этого зависит разность цен и качество услуг. Класс и стоимость входной двери подобрана с учетом требований СНиП и ГОСТ программой «ГРАНД-Смета», с применением справочных цен и поправочных корректировок с учетом рекомендаций Министерства Строительства РФ. Каких-либо ошибок в локально-сметном расчете ООО «Независимость» судебным экспертом БАБ не выявлено.

Оценивая экспертное заключение ООО «Независимость» №... по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку не является экспертным заключением. Выводы об ином размере стоимости восстановительного ремонта являются субъективным мнением лица, его составившего, кроме того, заинтересованного в исходе дела.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 30-КГ22-17-К5).

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако заключение судебной экспертизы ООО «Независимость» содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Как следует из платежного поручения №... АО «СЗ «УГАИК» дата внесло на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан сумму 60 000 руб. в качестве оплаты расходов за проведение повторной судебной экспертизы. По изложенным выше основаниям указанные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы АО «СЗ «УГАИК» о неверном взыскании неустойки в размере 1% от суммы 160 161 руб. с даты вынесения решения суда за исключением периода моратория.

Так, в силу положений абз.5 п.1 Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Проверяя доводы жалобы, в целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела и исключения двойного взыскания принято в качестве дополнительного доказательства платежное поручение №... от дата

Как следует из названного документа дата АО «СЗ «УГАИК» в пользу АРР в счет оплаты стоимости устранения недостатков выплачена сумма в размере 60 686,68 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал перечисление указанной суммы.

Принимая во внимание частичную выплату стоимости устранения недостатков в период действия Постановления N 479, решение суда в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 60 686,68 руб. не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от дата N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Между тем, присуждая истцу неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел данные положения, поскольку приведенная судом в резолютивной части решения формулировка «начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория» может привести к затруднениям при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства ввиду неопределенности какого именно моратория.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и в названной части с указанием на взыскание с АО «СЗ «УГАИК» в пользу истца неустойки в размере 1% в день на остаток задолженности в сумме 99 474,32 (160 161 - 60 686,68) руб., начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория, установленного Постановлением N 479 и до дня фактического исполнения обязательства.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 349 471 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы истцом АРР уменьшены исковые требования в части стоимости устранения недостатков квартиры до 160 161 руб. (л.д. 193, т.1), указанные требования судом удовлетворены полностью.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ремонта, вынужден был провести его оценку. Таким образом, вопреки доводам жалобы, уточнение исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, также подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования заключением специалиста ХРГ №... от дата За услуги по составлению технического заключения истцом уплачена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств (л.д. 30, т.1).

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца АРР по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку указанное заключение подготовлено в досудебном порядке по заказу истца, то вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика закон не возлагает на подготовившего его специалиста обязанность давать подписку по ст. 307 УК РФ.

Утверждения ответчика о том, что большая часть указанных независимым специалистом недостатков не подтверждена заключением судебной экспертизы не являются основанием для отказа во взыскании расходов на составление технического заключения, поскольку они относятся к судебным расходам истца и по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возложению на ответчика, учитывая, что истец организовал проведение независимой экспертизы квартиры для документального подтверждения своей позиции об имеющихся в квартире недостатках, данные расходы связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. Возникшие сомнения ответчика в обоснованности технического заключения проверены судом путем назначения судебной строительно-технической экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истца строительных недостатков. Объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания неустойки в размере 1% в день на сумму 160 161 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория- изменить, указав на взыскание с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу АРР неустойки в размере 1% в день на сумму 99 474,32 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и до дня фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу АРР денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 60 686,68 руб. в исполнение не приводить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан возвратить АО «СЗ «УГАИК» (юридический адрес: 450098, адрес, оф. 505, ИНН №... КПП №..., сч. №..., Банк получателя: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) адрес, БИК №..., Сч. №...) денежную сумму в размере 60 000 руб., размещенную им на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан по платежному поручению №... от дата

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО