УИД 74RS0047-01-2023-000810-36

Дело № 2-727/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

- при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Квасной Н.Г., действующей на основании ордера № от 26.04.2023 (л.д. 49),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы следующим: 16.01.2023 в 07:58 в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

Автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние левая и правая блок фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, скрытые повреждения. Собственником данного транспортного средства является истец.

ФИО1, как собственник автомобиля, обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Данное ДТП страхователем признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000,0 руб..

Истец для определения реального ущерба обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 754 242,59 руб., что превысило доаварийную стоимость автомобиля, которая составила 713 920,0 руб., стоимость годных остатков составила – 134 383,66 руб..

При такой ситуации, поскольку общий размер реального ущерба превысил размер страховой суммы, то сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составила 179 536,34 руб. = (713 242,59 – 134 383,66 – 400 000,0).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП дополнительное к страховому возмещению 179 536,34 руб., а также: 10 000,0 руб. – расходы по оценке; 20 000,0 руб. – расходы по оплате услуг юриста; 4 791,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом, включая сумму ущерба, госпошлины и расходов на представителя, за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 и представитель истца – адвокат Квасная Н.Г., действующая на основании ордера № от 26.04.2023 (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, размер ущерба от ДТП, произошедшего 16.01.2023 в 07:58 в районе <адрес>, в размере 179 536,34 руб. не оспаривал, но просил снизить размер расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска, представительства интересов ФИО1 в суде первой инстанции до разумных пределов, что занесено в протокол судебного заседания от 24.05.2023.

Привлеченные судом к участию в деле на стороне истца третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 88, 86-87). Свое отношение к заявленным исковым требованиям не высказали.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено: 16.01.2023 в 07:58 в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, предметом спора не являются (л.д. 74-82).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении УИИ № от 16.01.2023, данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ, не уступившей дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», имеющему преимущественное право движения, в связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500,0 руб. (л.д. 82).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось. Вина в совершении ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № (л.д. 73).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № является ФИО1 (л.д. 7)

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ТТТ №)

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» (полис серия ХХХ №).

17.01.2023 истец обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым.

27.01.2023 произведен осмотр транспортного средства. В ходе осмотра были обнаружены следующие повреждения: 1. Копот-изгиб S=50 %; 2. Крыло переднее левое – разрушено; 3. Подкрылок передний левый – разрыв; 4. Усилитель брызговика левое – изгиб S =50; 5. Усилитель пер. бампера – изгиб; 6. Облицовка переднего бампера – разрыв; 7. Шумоизоляция капота – изгиб; 8. Рамка передняя разрушена; 9. Крышка блока предохранительной – разлом; 10. Патрубок воздуховода – отлом; 11. Крыльчатка вентилятора – разрушена; 12. Распарка стойки радиатора левая – изгиб; 13. Радиатор кондиционера – изгиб; 14. Лопжирон передний левый – изгиб; 15. Блок-фара левая – разрушена; 16. Корпус блока предохранителей- разрушен; 17. Ланжерон передний правый – выравнивание металла; 18. Радиатор охлаждения – изгиб; 19. Крыло переднее правое – разрушено; 20. Покрышка – изгиб S=50, 21. Защита ДВС – изгиб; 22. Стекло ветровое- трещина; 23. Подушка безопасности пассажира- расправлена; 24. Подушка безопасности водителя расправлена; 25. Панель приборов – разрыв; 26. Номерной знак передний – изгиб; 27. Ремень безопасности водителя – заклеивание; 28. Ремень безопасности пассажира – заклеивание; 29. Накладка ПТФ правая – трещина; 30. Блок фара правая – разрушена; 31. Спайлер переднего бампера – отрыв; 32. Решетка центральная – разрушена; 33. Накладка эмблемы передней – разрыв; 34. Молдцы центральный переднего бампера; 35. Рамка номерная – разрушена; 36. Подлы стекла правый (лобовое) – отлом крепления; 37. Хромированная накладка передней эмблемы – отлом креплений; 38. Капот – изгиб; 39. Накладка ПТФ левой – отсутствие; 40. ПТФ левая – отсутствие. Дополнительно указано, что возможны скрытые повреждения в ходе удара.

30.01.2023 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписан акт о страховом случае, согласно которому стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 524 000,0 руб., при этом размер страхового возмещения составил 400 000,0 руб.

01.02.2023 СПАОО «РЕСО-Гарантия» в пользу роговой О.И. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,0 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений (л.д. 105, 107).

Для определения реального размера ущерба ФИО4 обратилась к независимому эксперту – ООО «Независимая палата оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 17.03.2023:

технические повреждения транспортного средства «Peugeot 3008» относятся к ДТП которое произошло 16.01.2023;

стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет:

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 205 119,09 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом расчетного износа заменяемых запчастей составляет 754 242,59 руб..

рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 713 920,0 руб.

стоимость годных остатков равна 134 383,66 руб. (л.д. 16-42).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП дополнительно к страховому возмещению денежные средства в сумме 179 536,34 руб. = (713 242,59 – 134 383,66 – 400 000,0).

Как правильно указал истец в исковом заявлении, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с примирителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Аналогичная позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик исковых требования признал, сумму восстановительного ремонта и годных остатков не оспорил.

Разрешая заявленные требования, суд установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 179 536,34,0 руб., из расчета: 713 242,59 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом расчетного износа заменяемых запчастей) – 134 383,66 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000,0 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом, включая сумму ущерба, госпошлины и расходов на представителя, за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ответчика стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба 179 536,34 руб., по день фактического исполнения обязательства.

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания процентов на заявленную сумму ущерба 179 536,34 руб..

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» в размере 10 000,0 руб. (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение данных расходов суд считает необходимыми, расходы понесены истцом для реализации права на обращения в суд.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 179 536,34 руб., госпошлина с указанной суммы составила – 4 791,0 руб. = (179 536,64 -100 000) х 2% + 3 200), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Квасная Н.Г., действующая на основании ордера № от 26.04.2023 (л.д. 49).

В счет оплаты услуг представителя ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 20 000,0 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 50). Как следует из квитанции, оплата произведена ФИО1 за оказание юридической помощи по гражданскому делу «О возмещении ущерба от ДТП», составление искового заявления, представительство интересов доверителя в суде 1 инстанции.

При определении размера сумм, суд учитывает категорию спора и уровень сложности дела, разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, учитывает время, объем нормативной базы, необходимые для выполнения вышеуказанной работы, процессуальную активность представителя в ходе рассмотрения дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной юристом работы: консультации, написания искового заявления, участие в судебном заседании 24.05.2023, которое длилось с 09:30 до 11:00, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,0 руб., в том числе: составление искового заявления – 3 000,0 руб., участие в подготовки по делу 500,0 руб., участие в судебном заседании 24.05.2023 – 1 500,0 руб.

По мнению суда заявленные ко взысканию расходы в сумме 20 000,0 руб. превышают разумные пределы.

Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №):

- 179 536 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 34 коп. - в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг по оценке;

- 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг;

- 4 791 (четыре тысячи семьсот девяносто один) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 179 536,34 руб. с учетом ее последующего погашения, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.