УИД 74RS0032-01-2025-000021-29

Дело № 2-622/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО13., судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование иска указал, что ДАТА по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ответчика ФИО4 автомобиль Тойота ..., согласно договору купли-продажи какие-либо запреты и обременения в отношении автомобиля отсутствуют. Перед заключением договора купли-продажи истец проверил автомобиль по базе данных «Автотека», в которой отсутствовали сведения об обременениях в отношении автомобиля. Предыдущий собственник не поставил автомобиль на регистрационный учет. ДАТА истец оформил полис ОСАГО и уплатил государственную пошлину за постановку транспортного средства на учет, однако при обращении в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет истец получил отказ, основанием которого послужило наличие запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО12 Посредством портала Госуслуг истец обратился с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. ДАТА истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которому ходатайство истца удовлетворено, однако для снятия запрета на регистрационные действия необходимо решение суда о признании истца добросовестным приобретателем. По настоящее время автомобиль из владения истца не истребовался, зарегистрированное право собственности не оспаривалось, спор о праве отсутствует. Имеющееся ограничение препятствует в осуществлении прав истца как собственника автомобиля.

Протокольным определением от ДАТА из числа ответчиков исключен ФИО2, в качестве соответчика привлечено АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 58).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики АО «Банк Русский Стандарт», судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав все материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДАТА мировым судьей, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 118 926,53 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1789,27 руб. (л.д.35).

На основании указанного судебного приказа в Миасском ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДАТА.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО3 от ДАТА, ходатайство ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворено, для снятия запрета на регистрационные действия необходимо обратиться в суд с заявлением о признании добросовестным покупателем (л.д.16).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота ... (л.д.50).

Как следует из карточки учета транспортного средства Тойота ..., собственником автомобиля являлся ФИО2 с ДАТА по ДАТА. (л.д.49-49 об.).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДАТА ФИО2 продал автомобиль Тойота ..., третьему лицу ФИО5 (л.д.10), который продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДАТА третьему лицу ФИО4 (л.д.9).

Как указано истцом в иске, истец приобрел спорный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от ДАТА (л.д.8), на момент приобретения автомобиля истцу не было известно об установленном запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что на момент наложения запрета на регистрационные действия ДАТА должник ФИО2 собственником автомобиля не являлся. На момент приобретения автомобиля истцом ДАТА должник ФИО2 также не являлся собственником автомобиля.

Кроме того, судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен ДАТА, то есть после перехода права собственности на спорный автомобиль от должника ФИО2 к третьему лицу ФИО5

Таким образом, поскольку на момент приобретения истцом спорного автомобиля участником исполнительного производства истец не являлся, ограничения относительно распоряжения автомобилем в рамках исполнительного производства установлены после отчуждения автомобиля должником ФИО2, истец является добросовестным приобретателем.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт», являющийся взыскателем по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1, ИНН НОМЕР добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024 г.