Решение по делу № 2-1310/2025 от 15.04.2025

36RS0005-01-2025-000288-57

№ 2-1310/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4, ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 21.06.2023 между ним и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 3-КК0000000379, по которому были приобретены ТВ Тумба BOSS QUADRO 180 lite стоимостью 11999 руб., ТВ-Тумба BOSS QUADRO 180 стоимостью 13999 руб., стеллаж BOSS QUADRO стоимостью 2999 руб., шкаф BOSS QUADRO 40 стоимостью 7999 руб., шкаф BOSS QUADRO 60*60 стоимостью 4599 руб., шкаф BOSS QUADRO 60*40 стоимостью 3999 руб., 2 шт - шкаф 2-Д BOSS new-100 стоимостью 28 999 руб., на общую сумму 74 593 руб.

Так как в товарах были выявлены дефекты, истец обратился к ИП ФИО4 с претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения, в виду чего он вынужден был обратиться в суд. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.08.2024 в удовлетворении требований было отказано. В рамках данного гражданского дела была произведена экспертиза качества товаров, которой было установлено, что ТВ Тумба BOSS QUADRO 180 lile имеет явный дефект (недостаток), дверцы касаются (трутся) одна об одну, ТВ Тумба BOSS QUADRO 180, Стеллаж BOSS QUADRO, Шкаф BOSS QUADRO 60*60, Шкаф BOSS QUADRO 60*40 имеют явный дефект (недостаток): несовпадение лицевых поверхностей деталей корпусов. Установленные дефекты (недостатки) является следствием неквалифицированной сборки, не являются дефектами (недостатками) производственного, транспортировочного, эксплуатационного прохождения.

На основании договоров оказания услуг № ЧР68МА00000083 от 30.08.2023, № ЧР68МА00000068 от 04.09.2023, заключенными между ФИО5 в лице ФИО4, действующего на основании агентского договора № 69/64 от 01.06.2022, и истцом, исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и/или с привлечением третьих лиц услуги по сборке и установке мебели, приобретенной по вышеуказанному договору купли-продажи, а истец обязуется принять и оплатить данные услуги. Мебель была собрана по адресу места проживания истца.

ФИО3 были оплачены услуги по сборке мебели на счет ИП ФИО4 в размере 10150 руб.

Между ИП ФИО4 (Агент) и ИП ФИО5 (Принципал) был заключен договор агентских услуг № 69/64 от 01.06.2022, по условиям которого ИП ФИО4 за вознаграждение взяла на себя обязательство совершать по поручению ИП ФИО5 от его имени и за его счет следующие действия: осуществлять поиск граждан-клиентов, заинтересованных в услугах сборки мебели, оказываемых ИП ФИО5 из числа покупателей принадлежащего ИП ФИО4 товара (мебели); заключать от своего имени, но за счет ИП ФИО5 с клиентами договоры об оказании ИП ФИО5 услуг по сборке мебели на условиях предлагаемых ИП ФИО5; принимать оплату по договорам в интересах ИП ФИО5; принимать претензии от клиентов в случае некачественного оказания услуг ИП ФИО5 и незамедлительно направлять их ИП ФИО5 для устранения в установленные законодательством сроки; расторгать договоры на оказание услуг и возвращать уплаченные денежные средства (раздел I договора)

Однако стоимость товара является убытками истца, так как в настоящее время мебель не подлежит использованию, собрана с недостатками, которые критически влияют на функционал мебели и ее внешний вид.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО4, ИП ФИО5 денежные средства:

- в размере 74593 руб. в качестве убытков, причиненных некачественной услугой сборки товаров по договорам № ЧР68МА00000083 от 30.08.2023, № ЧР68МА00000068 от 04.09.2023;

- в размере 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- в размере 28 014 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.11.2024 по 31.01.2025;

- денежные средства в качестве штрафа, равного половине от взысканной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Обратила внимание, что в своих претензиях истец специально не указывает реквизиты с целью неосновательного обогащения. Для того, чтобы не проводилось начисление неустойки, они внесли денежные средства на депозит суда. Просили снизить компенсацию морального вреда. В связи с возмещением истцу убытков в размере стоимости товаров просили суд возложить на ФИО3 обязанность возвратить ИП ФИО4 мебель.

Выслушав представителя ответчика ИП ФИО4, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1288/2024, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-1288/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4, в котором он просил взыскать с ИП ФИО4 денежные средства:

- в размере 74593 руб. в качестве возврата стоимости товаров, приобретённых по договору купли-продажи № 3-КК0000000379 от 21.06.2023 в виду отказа потребителя от договора;

- в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- в размере 83 544,16 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.10.2023 по 05.02.2024, далее с 06.02.2024 по 745,93 руб. в день по день возврата ИП ФИО4 ФИО3 стоимости товаров;

- обязать ИП ФИО4 забрать у ФИО3 крупногабаритную мебель: ТВ Тумба BОSS QUADRO 1801ite стоимостью 11 999 руб., ТВ-Тумба BOSS QUADRO 180 стоимостью 13 999 руб., стеллаж BOSS QUADRO стоимостью 2 999 руб., шкаф BOSS QUADRO 40 стоимостью 7 999 руб., шкаф BOSS QUADRO 60*60 стоимостью 4 599 руб., шкаф BOSS QUADRO 60*40 стоимостью 3 999 руб., 2 шт - шкаф 2-Д BOSS new-100 стоимостью 28 999 руб., на общую сумму 74 593 руб. в состоянии, переданном истцу, своими силами и за свои средства в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 28.08.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей отказать в полном объеме (л.д. 17-20).

Указанным решением установлено, что между истцом и ответчиком 21.06.2023 был заключен договор купли-продажи № З-КК0000000379.

Согласно акту приема-передачи к договору № З-КК0000000379 от 21.06.2023 истцу 29.08.2023 был доставлен следующий товар: ТВ Тумба BОSS QUADRO 1801ite стоимостью 11 999 руб., ТВ-Тумба BOSS QUADRO 180 стоимостью 13 999 руб., стеллаж BOSS QUADRO стоимостью 2 999 руб., шкаф BOSS QUADRO 40 стоимостью 7 999 руб., шкаф BOSS QUADRO 60*60 стоимостью 4 599 руб., шкаф BOSS QUADRO 60*40 стоимостью 3 999 руб., 2 шт - шкаф 2-Д BOSS new-100 стоимостью 28 999 руб.

Согласно заключению эксперта № 521/24 от 05.06.2024, выполненному ООО «Городской центр судебных экспертиз», в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1288/2024:

Вопрос 1: Имеются ли и какие именно дефекты в товарах: ТВ Тумба BOSS QUADRO 180 lite стоимостью 11999 рублей, ТВ Тумба BOSS QUADRO 180 стоимостью 13999 рублей, стеллаж BOSS QUADRO стоимостью 2999 рублей, шкаф BOSS QUADRO 40 стоимостью 7999 рублей, шкаф BOSS QUADRO 60*60 стоимостью 4599 рублей, шкаф BOSS QUADRO 60*40 стоимостью 3999 рублей, 2 шт - шкаф 2Д BOSS new-100 стоимостью 28999 рублей, приобретенных по договору купли-продажи № 3-KK0000000379 от 21.06.2023 года?

Выводы по вопросу 1: ТВ Тумба BOSS QUADRO 180 lite имеет явный дефект (недостаток): дверцы касаются (трутся) одна об одну.

ТВ Тумба BOSS QUADRO 180, Стеллаж BOSS QUADRO, Шкаф BOSS QUADRO 60*60, Шкаф BOSS QUADRO 60*40 имеют явный дефект (недостаток): несовпадение лицевых поверхностей деталей корпусов.

Вопрос 2: Являются ли имеющиеся в указанных товарах недостатки производственными, либо возникли в результате эксплуатации, воздействия третьих лиц (возникли в ходе транспортировки, сборки, умышленно нанесенные и др.)?

Выводы по вопросу 2: Установленные дефекты (недостатки) является следствием неквалифицированной сборки, не являются дефектами (недостатками) производственного, транспортировочного, эксплуатационного происхождения.

Вопрос 3: В случае, если данные недостатки носят производственный характер, то какова стоимость устранения недостатков (снижение соразмерной стоимости покупной цены)?

Выводы по вопросу 3: Дефекты (недостатки) производственного происхождения не обнаружены (л.д. 17-20).

ФИО3 обратился с иском о взыскании с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 убытков в размере стоимости мебели в связи с некачественной ее сборкой.

30.08.2023 между ИП ФИО5, в лице ИП ФИО4, действующей на основании агентского договора №69/64 от 01.06.2022, и ФИО3 заключен договор об оказании услуг № ЧР68МА00000083, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и/или с привлечением третьих лиц услуги по сборке и установке мебели, приобретенной заказчиком у ИП ФИО4 по договору купли-продажи З-КК00000000379 от 21.06.2023. Стоимость услуг исполнителя, подлежащая уплате по договору – 8150 руб. (л.д. 16).

Оплата за сборку мебели подтверждается кассовым чеком на 8150 руб. (л.д. 13).

20.09.2024 истец направил претензию в адрес ИП ФИО5, в которой просил принять отказ от договора оказания услуг № ЧР68МА00000083, № ЧР68МА00000086 и возвратить уплаченные денежные средства в размере 10150 руб., возместить стоимость товара в размере 74593 руб. в качестве убытков (л.д. 9-10, 11). Претензия получена ответчиком 21.10.2024 (л.д. 12).

В ответ на претензию истца ИП ФИО4 сообщила, что требование удовлетворено, просила предоставить реквизиты для возврата денежных средств (л.д. 34, 35).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заключением эксперта № 521/24 от 05.06.2024 по делу №2-1288/2024 установлено, что установленные дефекты (недостатки) являются следствием неквалифицированной сборки, не являются дефектами (недостатками) производственного, транспортировочного, эксплуатационного происхождения.

При таких обстоятельствах потребитель (истец) в силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Договором оказания агентских услуг № 69/64 от 01.06.2022 между ИП ФИО5 (Принципал) и ИП ФИО4 (Агент) предусмотрено, что Агент, в числе прочего, принимает на себя обязательства: заключать от своего имени, но за счет Принципала с Клиентами Договоры об оказании Принципалом услуг сборки мебели на условиях, предлагаемых Принципалом; принимать оплату по Договорам в интересах Принципала; принимать претензии от Клиентов в случае некачественного оказания услуг Принципалом, и незамедлительно перенаправлять их Принципалу для устранения в установленные законодательством сроки; расторгать договоры на оказание услуг Принципала с Клиентами и возвращать им ранее уплаченные денежные средства при необходимости расторжения (дело № 2-1288/2024, л.д. 141-143).

С учетом установленных по делу обстоятельств, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 74593 руб. в счет возмещения убытков, причиненных некачественной сборкой мебели.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, претензия истца в адрес ИП ФИО5 о принятии отказа от договора оказания услуг № ЧР68МА00000083, № ЧР68МА00000086 и возврате уплаченных денежных средств в размере 10150 руб., возмещении стоимости товара в размере 74593 руб. в качестве убытков получена ответчиком 21.10.2024 (л.д. 12). 31.10.2024 ИП ФИО4 в ответ на данную претензию сообщила, что требование удовлетворено, просила ФИО3 предоставить реквизиты для возврата денежных средств (л.д. 34, 35), однако реквизиты до настоящего времени не предоставлены.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки и штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

19.02.2025 платежным поручением № 1964 от 19.02.2025 на счет УСД в Воронежской области ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 84743 руб. В графе «назначение платежа» указано: оплата товара З-КК0000000379 от 21.06.2023г. 74593 руб. и сборки 10150 руб. дело № 2-1310/2025 по иску ФИО3 Советский районный суд (л.д. 36). В связи с этим решение суда в части взыскания солидарно с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 убытков, причиненных некачественной сборкой товаров в размере 74593 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных 19.02.2025 на депозитный счет суда.

Поскольку удовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной сборкой мебели, в размере 74593 руб. не должно влечь неосновательного сбережения имущества на стороне покупателя, то есть нарушать эквивалентность осуществленных встречных предоставлений, то следует обязать истца возвратить ответчику ИП ФИО4, а ответчика ИП ФИО4 обязать забрать у истца мебель: ТВ Тумба BОSS QUADRO 1801ite, ТВ-Тумба BOSS QUADRO 180, стеллаж BOSS QUADRO, шкаф BOSS QUADRO 40, шкаф BOSS QUADRO 60*60, шкаф BOSS QUADRO 60*40, 2 шт - шкаф 2-Д BOSS new-100 – за счет ИП ФИО4 и её силами, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ИП ФИО4 (ИНН №), ИП ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 77593 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля, из которых: 74593 руб. – возмещение убытков, причиненных некачественной сборкой товаров, 3000 руб. – компенсация морального вреда. Решение суда в указанной части подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных ИП ФИО4 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Воронежской области по платежному поручению № 1964.

Требования ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 (паспорт №) возвратить ИП ФИО4 (ИНН №), а ИП ФИО4 обязать забрать у ФИО3 мебель: ТВ Тумба BOSS QUADRO 180 lite, ТВ-Тумба BOSS QUADRO 180, стеллаж BOSS QUADRO, шкаф BOSS QUADRO 40, шкаф BOSS QUADRO 60*60, шкаф BOSS QUADRO 60*40, шкаф 2-Д BOSS new-100 в количестве 2 шт.- за счет ИП ФИО4 и её силами, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2025 года