дело № 2-280/2023

УИД 24RS0060-01-2023-000025-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 21 августа 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего - Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Кирилловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 108 105 рублей, судебные расходы в размере 9 932 рубля.

Исковое заявление мотивировала, тем, что 25 декабря 2022 года в 13 часов 40 минут на 406 км+250 м автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA VISTA, государственный номер (номер), под управлением Истец принадлежащий ей на праве собственности. У ответчика полис ОСАГО отсутствовал.

Ответчик, управляя своим автомобилем, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (номер) от 28 декабря 2022 года восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, без учета износа составляет 108 105 рублей.

Истец ., ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2022 года в 13 часов 40 минут на 406 км + 250 м автодороги Р-257 «Енисей» произошло ДТП с участием двух автомобилей HONDA CR-V, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Истец и ей принадлежащий, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задняя часть: задний бампер, задняя панель кузова (л.д. 8).

Собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак (номер), является ФИО1.

Собственником автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак (номер) является Истец.

Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика ФИО1 отсутствовал (л.д. 8).

Обстоятельства ДТП так же подтверждается схемой ДТП.

Согласно экспертному заключению (номер) от 28 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей округлено до целых рублей, составляет 108 105 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей округлено до целых рублей, составляет 37 427 рублей (л.д. 9-22).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, из анализа приведенных норм, следует, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств того, что ремонт может быть произведен деталями с учетом износа, не представлено.

Таким образом, как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак (номер), выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца , в результате которого автомобиль последней получил механические повреждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Суд, приходит к выводу необходимым положить в основу решения стоимость ущерба, определенного экспертным заключением (номер) от 28 декабря 2022 года, о взыскании с ФИО1 сумму ущерба в размере 108 105 рублей.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, о взыскании сумму ущерба с ответчика ФИО1 как причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 432 рубля (л.д. 4), проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей (л.д. 23-24), расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 26).

Ответчик ФИО1 стоимость расходов, понесенных истцом ., не оспаривал.

При таких обстоятельствах, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 9 932 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Истец материальный ущерб размере 108 105 (сто восемь тысяч сто пять) рублей, судебные расходы в размере 9 932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля, всего взыскать 118 037 (сто восемнадцать тысяч тридцать семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Пискулин