№ 33-11733/2023
Автозаводский районныйсуд г.Нижнего Новгорода
Судья Бочкарев Д.Д.
Дело №2-2420/2023
52MS0006-01-2022-003547-38
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Симагина А.С., Заварихиной С.И.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 марта 2023 года
по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя следующим.
28.03.2020 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19,90 % годовых.
Заемщик условия договора нарушил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.07.2022 составляет *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. -проценты по ключевой ставке Банка России.
08.07.2022 ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата кредита, которое заемщиком не исполнено.
ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №300333 от 28.03.2020 в размере *** руб., в том числе: основной долг – *** руб., проценты - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, мотивируя требования тем, что является потерпевшим по уголовному делу по факту того, что неустановленные лица путем обмана похитили у него денежные средства в крупном размере, которые он перевел посредством услуги Сбербанк Онлайн. Он перевел денежные средства в размере *** руб. под влиянием насилия и угроз, поскольку в период с 24.03.2022 по 28.03.2022 неизвестные лица неоднократно звонили ему и требовали перевести денежные средства, в случае отказа в переводе денежных средств, обещали расправиться с ним и причинить вред его имуществу.
Просил суд признать недействительным договор <***> от 28.03.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2
Представитель ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании поддержал требования банка, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик и его представитель ФИО3 иск банка не признали, встречный иск поддержали.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 марта 2023 года постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №300333 от 28.03.2020 в размере *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что перевел денежные средства в размере *** руб., взятые в кредит, под влиянием насилия и угроз неизвестных лиц.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении доказательств, свидетельствующих о наличии инвалидности и перенесенного инфаркта незадолго до марта 2023 года, когда заявитель стал жертвой угроз со стороны неизвестных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 28.03.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19,90% годовых (л.д.12-14).
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, а также в соответствии с тарифами банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых.
Заемщик взял на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов ежемесячно 28 числа каждого месяца. Размер минимального платежа установлен в *** руб.
Банком обязательства по договору исполнены, что подтверждается копией лицевого счета ФИО2 (л.д.20).
Судом установлено, что заемщик в нарушение условий договора обязательства по кредитному договору не выполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.07.2022 составил *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. – проценты (л.д.21-22).
Расчет банка ФИО2 не оспаривал, просил признать кредитный договор от 28.03.2020 недействительным, заключенным под влиянием насилия и угроз со стороны неизвестных лиц.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 309,810, 811, 819, 820, 330 ГК РФ, положениями ФЗ от 06.04.2011 №63 «Об электронной подписи», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств умышленного введения заемщика в заблуждение со стороны банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, оценке представленных доказательств.
Доводы жалобы, что ФИО2 денежные средства, взятые в кредит, под влиянием насилия и угроз перевел неизвестным лицам, на правильность принятого решения не влияют.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.4 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) являются:
1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;
2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;
3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу положений статьи 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим по нему не свидетельствуют о незаконности действий банка, заключившего договор займа с заемщиком и не осведомленного о том, с какой целью ФИО2 обратился за получением кредита.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, свидетельствующих о наличии инвалидности и перенесенного заболевания незадолго до марта 2023 года, когда заявитель стал жертвой угроз со стороны неизвестных лиц, не влекут отмену решения суда, поскольку само по себе наличие инвалидности и перенесенного заболевания не свидетельствуют о недействительности договора по заявленным ответчиком основаниям.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.
Председательствующий:
Судьи: