Дело №2-196/2023
УИД 50RS0021-01-2022-003394-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пушкиной А.И.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Вектор плюс» к ФИО1 о сносе части строения, присуждении судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе части строения, присуждении судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что АО «Вектор плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 5086+/-25кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.
При проведении землеустроительных работ было обнаружено, что на принадлежащем обществу земельном участке возведено строение третьим лицом. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, смежный земельный участок с кадастровыми № принадлежит на праве собственности ФИО1
В соответствии с заключением кадастрового инженера на земельном участке с кадастровым № частично расположен объект недвижимости, предположительно гараж, оставшаяся часть которого расположена на земельном участке с кадастровыми №.
Просит суд обязать ФИО1 снести за свой счет часть самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> в течение месяца после вступления решения в законную силу, а оставшуюся часть постройки привести в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить АО «Вектор плюс» право совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым № за счет ответчика с последующим взысканием с него соответствующих расходов.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу АО «Вектор плюс» 30 000 рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены требования в части присуждения неустойки с 30 000 рублей ежемесячно до 10 000 рублей ежедневно.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, указали, что считают нарушения незначительными, в связи с чем объект, принадлежащий ответчику, не может быть снесен.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ АО «Вектор плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5086+/-25кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением кадастрового инженера, ФИО5, на земельном участке с кадастровым № частично (примерно 0,5 кв.м) расположен объект недвижимости, предположительно гараж, оставшаяся часть которого расположена на земельном участке с кадастровыми №.
Ответчиком было представлено заключение кадастрового инженера ФИО6, в котором указано, что в результате выполненных работ было обнаружено пересечение фактического расположения объекта капитального строительства с границами земельного участка с кадастровым №.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях правильного разрешения спора судом ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСЭП».
В ходе проведенного осмотра экспертами было установлено, что объект с кадастровым номером 50:11:0050408:1465 представляет из себя строение в виде двухэтажного дома с фасадной частью, имеющее на первом этаже двое ворот под автотранспорт, крыльцо с входной металлической дверью, оконные проемы с установленными пластиковыми стеклопакетами. Кровля строения скатная, с покрытием из металлочерепицы, здание подключено к действующим энергосетям. В результате натурного обследования по внешним признакам можно квалифицировать данное строение как малоэтажное частное домовладение, хотя по документальной части, представленной в материалах дела строение квалифицируется как гараж.
Здание с кадастровым номером 50:11:0050408:1465 частично (0,9 кв.м) расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым №, не соответствует градостроительным регламентам в части границ застройки, превышает минимально допустимые отступления от границ участка, а в отдельных местах находится на смежном земельном участке с кадастровым №, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует.
Экспертами указано, что для устранения нарушений необходим либо перенос (частичный демонтаж ввиду конструктивной схемы здания невозможен) всего здания, либо увеличение площади земельного участка.
В связи с разночтением в площадях наложения части здания ответчика на земельный участок истца, расхождения в определении линейных размеров выявленного наложения, а также ввиду того, что экспертами не дан ответ на вопрос суда о нарушении прав и законных интересов других лиц, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан и не описано, в связи с какими обстоятельствами эксперт пришел к выводу о том, что частичный демонтаж строения невозможен, была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2 и ФИО3.
Экспертами было подготовлено заключение, по результатам которого определено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 50:11:0050408:1465 не полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым №, площадь пересечения составляет 0,6 кв.м., что не соответствует градостроительным требованиям, объект не соответствует санитарно-бытовым условиям градостроительных норм, так как расположен на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка. Строение гаража соответствует противопожарным требованиям, строительным требованиям по прочности и деформативности, находится в удовлетворительном техническом состоянии, дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации не имеется, угрозу жизни и здоровью граждан не несет.
По мнению экспертов в данном конкретном случае нарушение градостроительных требований, и в частности, санитарно-бытовых условий градостроительных норм не являются существенными. В целях восстановления (установления) и обеспечения санитарно-бытовых условий эксплуатации гаража может быть истребован сервитут на часть земельного участка с кадастровым №.
Экспертами разработаны шесть вариантов устранения выявленного нарушения, в том числе путем перераспределения границ смежных земельных участков, увеличение площади земельного участка путем выкупа, установления сервитута. По всем вариантам перераспределения границ земельного участка проведение работ по реконструкции гаража лит «Г1» с уменьшением толщины его внешней юго-западной стены (являющейся несущей и ограждающей конструкцией строения) приведут к уменьшению прочностных и теплозащитных свойств, что приведет к угрозе безопасной эксплуатации строения, что недопустимо. Частичный демонтаж 2-х этажного строения лит «Г1» без причинения ему существенного ущерба технически невозможен.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно заключениям, проведенных по делу экспертиз на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истцу, находится часть объекта - гаража с кадастровым №, принадлежащего ответчику. Из пояснений истца следует, что он не давал согласия на пользование своим земельным участком и возражает против нахождения на нем объекта, принадлежащего ответчику, таким образом, ответчиком нарушено право собственности АО «Вектор плюс», а ФИО1 незаконно владеет частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Нельзя согласиться с позицией ответчиков о том, что нарушение градостроительных норм является несущественным, поскольку установлено, что спорное строение лишь частично расположено на чужом земельном участке, указанные характеристики согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичны тем характеристикам, с которыми закон связывает квалификацию строения как самовольно возведенного. Данная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-175, от 11.10.2016г №-КГ16-16 и др.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, установлена невозможность частичного демонтажа (сноса) строения ответчика, с целью восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчик обязанности снести за свой счет строение, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050408:1484, принадлежащем АО «Вектор плюс» и частично на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050408:216, принадлежащем ФИО1, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
При неисполнении ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить АО «Вектор плюс» право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки с правом последующего взыскания понесенных расходов, поскольку данное согласуется с действующим законодательством.
Суд учитывает, что истцом заявлены требования о сносе части строения, однако ввиду невозможности удовлетворения именно данного требования, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, направленного на защиту прав и законных интересов истца, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований, обязав ответчика снести объект полностью, поскольку, в противном случае, строение не будет соответствовать строительно-техническим нормам и правилам.
Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «Вектор плюс» судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
Также, руководствуясь ст. 94,96,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб, а в пользу АНО Центр судебной экспертизы и правотворчества расходов за производство судебной экспертизы в размере 150 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО Вектор Плюс – удовлетворить частично.
Возложить на ФИО1 обязанность снести за свой счет строение, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050408:1484, принадлежащем АО Вектор Плюс, и частично на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050408:216, принадлежащем ФИО1, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
При неисполнении ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить АО Вектор Плюс право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки с правом последующего взыскания понесенных расходов.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО Вектор Плюс судебную неустойку в размере 1 000 руб ежедневно до момента фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО Вектор Плюс расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центр судебной экспертизы и правотворчества расходы за производство судебной экспертизы в размере 150 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина