Дело № 1-96/2023
УИД: 80RS0003-01-2023-000371-43
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Дульдурга 29 августа 2023 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,
при секретаре Матхаловой Г.А.,
с участием государственного обвинителя Иванова А.Г.,
подсудимой ФИО1,
защитника Цыденжаповой М.А., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
установил:
Подсудимая ФИО1 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес> обнаружила, что пропал ее мобильный телефон марки <данные изъяты> ФИО1 сообщила об этом своему сожителю ФИО2 и предполагая, что ее сотовый телефон может находиться у ФИО3, которая была в гостях у ФИО1 часами ранее в этот же день. ФИО1 незамедлительно собралась ехать домой к ФИО3 по адресу: <адрес>, с целью вернуть свой сотовый телефон. При этом ФИО1 позвала поехать с собой своего сожителя ФИО2 Прибыв по указанному адресу ФИО1 прошла в кухню дома к ФИО3 и предполагая, что ее сотовый телефон может находиться у ФИО3, стала предъявлять претензии к ФИО3, о том, что ФИО3 украла у нее сотовый телефон и удерживает у себя. В этот момент у ФИО1 возник умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку, предусмотренному ст. 144-145 УПК РФ, с применением насилия не опасного для здоровья, изъятие сотового телефона <данные изъяты> в чехле, и в котором находись сим- карта и, принадлежащие ФИО3, для того чтобы указанный телефон удерживать в счет возврата собственного сотового телефона марки «<данные изъяты>
Реализуя преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий ФИО1, самовольно, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес>, начала требовать у ФИО3 вернуть её сотовый телефон марки <данные изъяты> Далее ФИО1 прижала ФИО3 к стене, ударила её один раз рукой по лицу и в этот момент увидела в руке ФИО3 сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 Далее, ФИО1 самоуправным путем выхватила из руки ФИО3 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 11 048 рублей, и выдвинула ФИО3 требование о возврате собственного телефона марки <данные изъяты> в обмен на телефон ФИО3, при этом применила насилие, а именно ударила ФИО3 по лицу рукой еще два раза, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Всего ФИО1 ударила ФИО3 три раза рукой по лицу, в результате чего ФИО3 получила кровоподтек спинки носа 0,5x1 см сине-фиолетового цвета неопределенной формы. Согласно заключению эксперта это телесное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, и стала хранить вышеуказанный телефон в своем доме.
ФИО3, не знавшая о мотивах изъятия ФИО1 у нее принадлежащего ей телефона, оспаривая правомерность действий последней, обратилась в правоохранительные органы, с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, в результате рассмотрения заявления должностным лицом ОП по <адрес> у ФИО1 был изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 Своими действиями ФИО1 причинила существенный вред потерпевшей ФИО3, выразившейся в нарушении права ФИО3 предусмотренного ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, лишении общения с родственниками, сожителем и друзьями, не имея возможности приобрести новый дорогостоящий телефон, в связи с чем, самовольными действиями ФИО1 она была лишена возможности осуществлять общение с родственниками и сожителем.
В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО3 причинен существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав и свобод человека, неприкосновенность личности, свободы пользоваться и распоряжаться имуществом, причинении телесных повреждений характера кровоподтеков спинки носа, которые вреда здоровью не причинили.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает. Также показала, что ФИО4 была осуждена судом за хищение ее телефона.
Защитник Цыденжапова М.А. поддержала ходатайство подсудимой, пояснив суду, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.
Возражений от потерпевшей ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в суд не поступило.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.
Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 330 УК РФ, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинён существенный вред, совершенное с применением насилия.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая ФИО1 будучи не судимой совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется посредственно.
Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ей деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено.
Имеющиеся в деле данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, ее адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления (хищение телефона подсудимой).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, ее беременность.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, нахождения в состоянии беременности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон возвращен потерпевшей ФИО4
Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, суд считает необходимым отнести их на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев