Решение по делу № 2-607/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-607/2023

УИД №

Решение в окончательной форме принято «25» декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 является собственником ТС HYUNDAI H-1, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства №, подписан Акт приема-передачи указанного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 час. на <адрес> ФАД М 8 «Холмогоры», в <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС HYUNDAI H-1, государственный регистрационный знак №, утратил контроль над движением в результате чего совершил наезд на вал обледенелого снега, находящегося на разделительной полосе, с последующим опрокидыванием ТС.

В результате ДТП пассажиры ТС HYUNDAI H-1, государственный регистрационный знак № ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, а ТС получило технические повреждения.

Согласно Заключения независимой автоэкспертизы ООО ОК «Канцлер» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление поврежденного в ДТП ТС нецелесообразно. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 588 200 руб., Стоимость годных остатков - 196 300 руб.

Приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05.05.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23.05.2023 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил в суд возражений по заявленным требованиям, хотя в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований по тем основаниям, что подписи в представленном в суд договоре аренды ТС ему не принадлежат. Дополнительно он же пояснил, что с представленным расчетом суммы восстановительного ремонта не согласен, ТС получило повреждения в том числе по вине служб, обслуживающих дорогу, они не обрабатывали дорогу. Существует акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия мастером дорожной службы. Дорога не была обработана противогололёдными реагентами. На протяжении 700 км был сухой и чистый асфальт и именно на этих 700 метрах в низине образовалась наледь. Снег таял, стекал сюда и замерзал. При температуре -1 образовалась протяженностью 700 метров наледь. На тот момент с ИП ФИО10 не было никаких отношений. Он был самозанятый. Ему поступали предложения привезти - отвезти людей в <адрес> от разных транспортных компаний <адрес>. Это никак не оформлялось. Ему сообщили, что-такой-то человек передаст ключи от машины. Ключи передали, ничего не требовали. Условие- приезжать к ним на сервис и менять масло и фильтр. С ФИО1 отношений не было. Он только приезжал и менял масло, встречаясь с ФИО12. Нигде не расписывался. До ДТП он управлял этим автомобилем на протяжении 2 месяца. Бензином он сам заправлял машину, мыл сам, салон убирал сам. Автомобиль технически не обслуживал, поскольку это не требовалось. Автомобиль хранился у его дома. Никто кроме него на этом автомобиле не ездил.

Представитель третьего лица, привлеченного по инициативе суда, АО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения требований к АО "<данные изъяты>", поддержав доводы письменных возражений о следующем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. на км <адрес> ФАД М-8 «Холмогоры» водитель ФИО3, управляя ТС HYUNDAI H-1, государственный регистрационный знак №, утратил контроль над движением, в результате чего совершил наезд на вал обледенелого снега, находящегося на разительной полосе, с последующим опрокидыванием.

Ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию автомобильной дороги является неисполнение обязанности по устранению дефектов в нормативно установленные сроки.

Срок устранения недостатка, указанного в Акте о выявленных недостатках эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предусмотрен пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляет 4 часа. Время передачи данных о составлении Акта 00 часов 14 минут. Время устранения недостатков 00 часов 15 минут, о чем сообщено в дежурную часть ГИДББ. Сотрудниками ГИБДД был подтвержден факт устранения недостатков. Следовательно, обязательства по устранению недостатков исполнены Обществом в максимально короткий срок, который не превышает нормативно-установленный. Претензий со стороны уполномоченного органа (ГИБДД) о превышении Обществом нормативного срока устранения недостатков предъявлено не было, предписаний об устранении нарушений Обществу не выдавалось, к административной ответственности Общество не привлекалось ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ интенсивность движения транспорта на данном участке автодороги за сутки согласно автоматическому пункту учета интенсивности движения составила 17976 единиц. С учетом: данной интенсивности за сутки произошло 1 ДТП (с участием ФИО3), жалоб за сутки на состояние дорожного покрытия со стороны участников дорожного движения либо контролирующих органов не поступало. Участок трассы, на котором произошло ДТП имеет прямолинейный продольный профиль, на котором отсутствуют зоны ограниченной видимости.

Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается уполномоченным государственным органом, то есть сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Акт о выявленных недостатках эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не является доказательством вины в ДТП третьих лиц.

Ни должностное лицо АО "Мостотрест-Сервис», ни само Общество не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги, постановлений по делу об административном правонарушении не выносилось. Общество не является лицом, чья вина в ненадлежащем содержании автомобильной дороги установлена в предусмотренном законом порядке и, более того, не является лицом, чья вина в дорожно-транспортном происшествии установлена и доказана в установленном законом порядке.

Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, мнение по заявленным требованиям в суд не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица АО "Мостотрест-Сервис", оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Из дела видно, что ФИО3 около 23 час. 31 мин., управляя автомобилем марки HYUNDAI H-1, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес> км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в <адрес> в сторону <адрес>, выехал на разделительную полосу и совершил столкновение с размещенным на ней ледяным валом, что привело к опрокидыванию автомобиля.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05.05.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, превысив допустимую скорость, не обеспечил безопасность движения, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной, метеорологической обстановке, в результате чего не смог предпринять надлежащие меры по предотвращению ДТП, допустил неконтролируемый занос транспортного средства.

Из выводов заключения эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в данной дорожной обстановке возможность у ФИО3 предотвратить ДТП зависела от правильности выбора им скорости движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, чего им выполнено не было, действия ФИО3 требованиям п. 10.1 ПДД РФ не соответствовали.

Доводы ФИО3 о том, что ДТП произошло по причине не обработанной дороги, несостоятельны, так как именно нарушение ФИО3 требований п.п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествия и причинение вреда здоровью потерпевших.

Приговор вступил в законную силу 23.05.2023 г., в связи с чем, суд при разрешении требований к ФИО3 не входит в обсуждение вины данного ответчика, поскольку она доказана приговором суда.

В качестве основания управления ФИО3 транспортным средством ТС HYUNDAI H-1, государственный регистрационный знак № истцом представлен суду договор аренды ТС с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное пользование автомобилем, по условиям которого последнему на возмездное временное пользование был предоставлен автомобиль HYUNDAI H-1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается также Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие действительность заключения договора аренды автомобиля, поскольку подпись в договоре ему (ФИО3) не принадлежит судом отклоняются, так как ранее в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, последний подтвердил наличие личных договорных отношений.

Поскольку ФИО3 заключение данного договора с ответчиком отрицал, ему в двух судебных заседаниях разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, от которого он уклонился.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО10 или с истцом, поскольку в этот период он был самозанятый, а переданный ему автомобиль полностью находился в его пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, либо противоправным путем возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации, в соответствии с назначением имущества, состоянии, что обязывает истца, как собственника проявлять должную заботу о своем автомобиле.

Судом установлено, что между ФКУ УПРдор «Холмогоры» осуществляющим функции государственного заказчика, и АО "<данные изъяты>" заключен государственный контракт №, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, в том числе автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в <адрес> в сторону <адрес>. В соответствии с условиями данного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по дороге, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п. 7.3.3. Контракта).

Из содержания приговора видно, что в материалах уголовного дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.03.2022г., согласно которого на участке автодороги от <адрес> км до <адрес> км ФАД «Холмогоры», <адрес>, имеется образование на проезжей части гололеда, не обработанного противогололедными материалами, информация об этом передана в ДЭП-27 в 00.10 час., в 00.15 час. ДД.ММ.ГГГГ. нарушение устранено. Таким образом, обязательства по устранению недостатков исполнены Обществом в максимально короткий срок.

Доводы представителя Общества об отсутствии претензий со стороны уполномоченного органа - ГИБДД о превышении Обществом нормативного срока устранения недостатков предъявлено, об отсутствии предписаний об устранении нарушений Обществу, о не привлечении Общества к административной ответственности, о том, что жалоб за сутки на состояние дорожного покрытия со стороны участников дорожного движения либо контролирующих органов не поступало, о том, что участок трассы, на котором произошло ДТП имеет прямолинейный продольный профиль, на котором отсутствуют зоны ограниченной видимости не оспорены участниками процесса. Обратного в дело не представлено. Более того, представитель Общества ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ интенсивность движения транспорта на участке автодороги за сутки согласно автоматическому пункту учета интенсивности движения составила 17976 единиц, а с учетом данной интенсивности за сутки произошло только ДТП с участием ФИО3

Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика по делу АО "<данные изъяты>", поскольку в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Такое заявление в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости возложения ответственность за ущерб ТС в том числе на дорожную службу - АО "<данные изъяты>", из-за допущения ими скользкости на дороге, несостоятельны, поскольку образование на автомобильной дороге зимней скользкости, при проведении предусмотренных мероприятий по зимнему содержанию автомобильной дороги, само по себе не может являться достаточным основанием для возложения ответственности на обслуживающие организации.

Стороной ответчика не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Мостотрест-Сервис" нарушены обязанности по содержанию дорожного полотна в пригодном для эксплуатации состоянии, при этом в деле отсутствуют сведения о виновности кого-либо из должностных лиц в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Поскольку доказательств наличия в действиях АО "<данные изъяты>" нарушений суду не представлено, суд определяет в их действиях 0% вины, возлагая ее на ответчика ФИО3, поскольку в действиях данного ответчика установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам автотехнического исследования ООО ОК «Канцлер» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление поврежденного в ДТП ТС нецелесообразно. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 588 200 руб., Стоимость годных остатков - 196 300 руб.

Оценивая в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона представленные сторонами доказательства, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного размера ущерба, причиненного ФИО1, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста исследования ООО ОК «Канцлер». В ходе проведения исследования специалистом определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы специалиста мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых им приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает заключение ООО ОК «Канцлер» допустимым доказательством по делу, а стороной ответчика оно не оспорено, в связи, с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба необходимо исходить из произведенной данным экспертом оценки рыночной стоимости транспортного средства, с учетом вычета годных остатков (1 588 200 руб. – 196 300 руб.= 1 391 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 160 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1 СНИЛС № в счет возмещения убытков, причиненных повреждением ТС ХЕНДАЙ, г.р.з. №, денежную сумму в размере 1391900 и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 15 160 руб.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Павлюченко