Судья Минахметова А.Р. УИД 16RS0026-01-2023-000125-95

Дело № 2-148/2023

№ 33-10761/2023

Учёт 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного 2 февраля 2023 года нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 - исполнительной надписи № .... о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 12 августа 2021 года, отказать.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене совершённой нотариусом исполнительной надписи. В обоснование заявления указано, что 2 февраля 2023 года нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 совершена исполнительная надпись № .... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) задолженности по кредитному договору <***> от 12 августа 2021 года. Заявитель указывал, что Банк вопреки положениям статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате) не направил должнику уведомление о наличии задолженности, в связи с чем просил отменить указанную исполнительную надпись.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В жалобе повторяются доводы о том, что Банк не направил заёмщику уведомления об обращении к нотариусу.

Нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявитель ФИО1, представитель Банка в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьёй 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 35 Основ законодательства о нотариате к числу совершаемых нотариусами нотариальных действий относится совершение исполнительных надписей.

В силу положений пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются названными Основами.

Статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 тех же Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 названных Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По делу установлено, что 2 февраля 2023 года нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 совершена исполнительная надпись № .... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 12 августа 2021 года за период с 14 июня 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 727683 руб. 39 коп., 82384 руб. 53 коп. процентов, 6113 руб. 34 коп. в возмещение расходов, понесённых взыскателем в связи совершением исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом.

Основания и порядок совершения нотариусом исполнительной надписи установлены главой XVI Основ законодательства о нотариате. Указанные положения нотариусом нарушены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк не направил ему уведомление о наличии задолженности, опровергается материалами дела. Обращаясь к нотариусу, Банк приложил к заявлению копию уведомления, направленного ФИО1 10 ноября 2022 года по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре (<адрес>, л.д. 27, л.д. 30-31). Извещение было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 61, 62 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 74 оборот) в случае обмена информацией между заёмщиком и кредитором посредством почтовой связи информация должна быть направлена по адресу регистрации и фактического проживания заёмщика, указанным в договоре. Заёмщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним.

Доказательств того, что ФИО1 сообщил Банку о перемене адреса места жительства, суду не представлено.

Таким образом, Банк исполнил обязанность по направлению должнику соответствующего уведомления.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи