УИД 50RS0006-01-2022-002359-86
Дело № 2-45/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Байрак Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. (паспорт №) к ООО «Долмастер» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточнив требования, к ответчику, в котором просит установить факт его работы у ответчика в должности заместителя генерального директора с 01.03.2021 г. по 13.09.2021 г. и взыскать заработную плату за шесть месяцев с марта по август 2021 г. в сумме 540000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в указанный выше период он по поручению генерального директора ООО «Долмастер» был допущен к выполнению работы в должности заместителя генерального директора. Данную работу он выполнял вплоть до 13.09.2021 г. При этом ответчик официально не оформил трудовые отношения с истцом, не выплатил заработную плату, которая в месяц составляла 90000 руб. По состоянию на август 2021 г. задолженность по заработной плате составила 540000 руб.
В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, указав, что истец не работал у ответчика, генеральные директор не допускал истца к выполнению работы в должности заместителя генерального директора. Заявления о приеме на работу истец не писал. Его должности в штатном расписании не имеется. Такая заработная плата, как указал истец – 90000 руб. – никогда не устанавливалась в ООО «Долмастер». Истцу лишь выдавалась доверенность на представление интересов ответчика. Как представитель он участвовал в оперативных совещаниях от ответчика, проводимых администрацией г. Долгопрудного. Справку о заработной плате истца генеральный директор не подписывал.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из справки о доходах, подписанной генеральным директором ООО «Долмастер» 05.07.2021 г. истец работает у ответчика в должности заместителя генерального директора с 01.03.2021 г. Его среднемесячная заработная плата составляет 90000 руб. (л.д. 23).
Ответчик, возражая против указанной выше справки, указал, что данная справка не была подписана генеральным директором Е.В., подпись от ее имени выполнена иным лицом.
В целях проверки данных доводов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «КРИМИКО». Из заключения указанной экспертизы следует, что подпись от имени Е.В. на указанном выше документе выполнена Е.В. (л.д. 136-204).
Из доверенности, подписанной генеральным директором ООО «Долмастер» от 01.04.2021 г., следует, что истцу, как заместителю генерального директора, доверено совершать определенные действия от имени ответчика, в т.ч. заключать сделки, подписывать документы, право финансовой подписи, представлять интересы ответчика в иных организациях (л.д. 14).
Истец в указанные выше периоды принимал участие как представитель ответчика в оперативных совещаниях, проводимых администрацией г.о. Долгопрудный по вопросам ЖКХ (л.д. 63-78).
Тот факт, что истец в указанные выше периоды находился в офисе ответчика, также подтверждается показаниями свидетеля Н.Н., М.В., допрошенных в судебном заседании 27.12.2022 г.
Из совокупности указанных выше доказательств следует, что истец с ведома генерального директора был допущен к выполнению работы в ООО «Долмастер» в должности заместителя генерального директора с заработной платой 90000 руб. в месяц.
Ссылка ответчика на штатное расписание, из которого следует, что в штате свободной таковой должности не имелось, расчетные листы, где указана заработная плата иных работников в меньшем размере, показания свидетелей Т.С. и Т.В. о том, что истец не оформлялся на должность заместителя генерального директора, не принимал участия в ежемесячных совещаниях, не опровергают вышеуказанные выводы.
Кроме того суд учитывает, что согласно полученной из компании ПАО «МТС» детализации соединений телефонного номера, используемого истцом, следует, что в указанный в иске период при осуществлении истцом входящих и исходящих звонков в рабочее время в большинстве случаев использовались базовые станции, в район действия которых попадает офис ответчика. При этом истец имеет место жительства вне пределов г. Долгопрудного.
По общему правилу согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Однако в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В пунктах 17, 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Исходя из указанных выше норм, разъяснений Верховного Суда РФ о практике их применения, суд считает, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, истцу была установлена заработная плата в сумме 90000 руб.
Доказательств выплаты заработной платы, в т.ч. окончательного расчета с истцом при прекращении трудовых отношений, ответчик суду не представил.
В связи с указанным, истец в силу ст. 136, 140 ТК РФ имеет право требовать от ответчика выплаты задолженности по заработной плате. Период образования задолженности март-август 2021 г., т.е. 6 месяцев. С учетом этого размер заработной платы за данный период составит 6*90=540000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.И. к ООО «Долмастер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений В.И. и ООО «Долмастер» - работы В.И. в должности заместителя генерального директора ООО «Долмастер» с 01.03.2021 г. по 13.09.2021 г.
Взыскать с ООО «Долмастер» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 540000 руб.
Взыскать с ООО «Долмастер» в доход бюджета госпошлину в сумме 8600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 24.04.2023 г.