78RS0002-01-2022-012882-39
Дело № 2-2562/2023 (2-11674/2022) Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Красненко М.Н.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО4, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 103 720 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 274 руб., указав, что 21.10.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры № по адресу: <адрес> в т.ч. по риску «повреждение водой». 23.11.2020 из квартиры № произошел залив квартиры №. В акте ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» от 23.11.2020 г. указано, что залив произошел по вине ответчика ввиду халатного отношения, заявки на ремонт не поступали. ФИО6 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно отчету об оценке № от 04.12.2020, выполненному экспертной организацией ООО «КОНСУЛ» рыночная стоимость реального ущерба, причиненного в результате залива, составила 84 820 руб., данная сумма была выплачена страхователю. Расходы САО «РЕСО-Гарантия» по изготовлению отчета об оценке составили 18 900 руб. Указав, что ответчик, являющийся собственником квартиры № по адресу: <адрес> претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд за защитой своих прав.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заедания от 10.01.2023 в порядке ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, поскольку из выписки из ЕГРН следует, что квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 ФИО4 и ФИО5
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО5, просила исключить её из числа ответчиков по делу, указывая, что длительное время не проживает в квартире по адресу: <адрес>, залив нижерасположенной квартиры произошел по вине её отца ФИО4, который упал в ванной, когда она была наполнена, у ванны подломилась ножка, в результате чего произошел перелив воды. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.
Третьи лица ФИО6, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, 21.10.2020 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры № по адресу: <адрес>, в т.ч. по риску «повреждение водой» (л.д.13). 23.11.2020 из квартиры № произошел залив квартиры №.
В акте ООО «Строительные системы» от 23.11.2020 указано, что залив произошел из-за халатного отношения собственников квартиры №, заявки на ремонт не поступали (л.д.16).
Согласно отчету № от 04.12.2020, выполненному независимой экспертной организацией «Консул», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> учетом износа и НДС 20% по состоянию на 27.11.2023 составляет 84 820 руб.(л.д.18-40).
Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 84 820 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2020 (л.д. 44).
На основании выставленного ООО «Консул» счета № от 04.12.2020 (л.д.41) истец оплатил экспертному стоимость оценки ущерба имущества в размере 18 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2020 (л.д.43)
Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № в <адрес> являются ФИО4– 1/2 доля в праве общей долевой собственности и ФИО5 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Из справки формы 9 следует, что в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО4 (собственник) ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО1 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив застрахованной квартиры, не является общедомовым имуществом, что ответчиками не оспаривалось. Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, на них в силу приведенных положений закона возлагается бремя содержания принадлежащего им имущества.
Доказательств, опровергающих заявленные требования по размеру, суду ответчиками не представлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств фактического не проживания ФИО5 в квартире № в <адрес> в материалы дела не представлено, а также учитывая, что сам по себе факт не проживания собственника в квартире не освобождает его от обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба иным лицам, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчиков в долях пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскав в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба с ФИО4 и ФИО5 по 51 860 руб. с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально их доле в праве собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 51 860 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 637 руб.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 51 860 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 637 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Красненко М.Н.
Решение принято в окончательной форме 25 мая 2023 года.