Судья Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2022-002115-30

Дело № 33-10711/2023

2.129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности, взыскании компенсации, оставить без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу Управлению Судебного департамента в Красноярском крае осуществить возврат ФИО3 денежных средств в сумме 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей, внесенных ею на депозитный счет 24 апреля 2023 года».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности, взыскании компенсации.

Требования иска мотивированы тем, что истица, ответчица ФИО2, ФИО11 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения – <адрес> по пер. Березовый <адрес> общей площадью 46,1 кв.м., в том числе, жилой – 35,4 кв.м., в равных долях – по 1/4 доле. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0080101:960, собственником которого является истица. Ответчица в данном жилом помещении не проживет более 12 лет, местом ее постоянного проживания является <адрес>; расходов по содержанию квартиры ФИО2 не несет, коммунальные расходы не оплачивает, квартиру не посещает, уход за нею не осуществляет, существенного интереса в использовании данного жилья не проявляет. Истица неоднократно обращалась к ответчице с предложениями о выкупе ее доли, однако согласия по стоимости стороны не достигли.

Просила признать незначительной 1/4 долю ответчицы ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Березовый, 1-1 и прекратить право собственности ответчицы на данную долю; признать право собственности на 1/4 долю квартиры за истицей, взыскав с неё в пользу ответчицы компенсацию стоимости доли в размере 159 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, указывает на то, что доказательства ответчика о намерении проживать в спорном жилом помещении достоверно не подтверждают доводы ответчика о заинтересованности в спорном жилом помещении. Истец считает, что пользование спорной квартирой всеми собственниками ввиду конфликтных отношений с ответчиком является невозможным, выдел доли ответчика в натуре либо предоставление ей изолированного жилого помещения также является невозможным, в связи с чем иск надлежит удовлетворить.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО11 с <дата> являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Березовый, 1-1, по 1/4 доле в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0080101:960, на котором расположена указанная квартира, с <дата> является ФИО1, площадь участка составляет 2 719 кв.м., участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из выписки из ЕГРН.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> ФИО6 признан недееспособным.

Распоряжением администрации <адрес> от <дата> №р опекуном ФИО6 назначена его мать ФИО11

Как видно из дела, жилой дом по пер. Березовый, 1 <адрес> возведен в 1968 году, является одноэтажным, брусовым; <адрес> является трехкомнатной, общая площадь квартиры составляет 46,1 кв.м., в том числе, жилая – 35,4 кв.м.

Разрешая спор, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Выводы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на материалах дела и законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку пользование спорной квартирой всеми собственниками ввиду конфликтных отношений с ответчиком является невозможным, выдел доли ответчика в натуре либо предоставление ей изолированного жилого помещения также является невозможным, при этом ответчик не имеет заинтересованности в спорном жилье, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства наличие всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/4 долю в спорном жилом помещении, не установлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру является равным (по 1/4 доли у каждого), в связи с чем на каждого собственника приходится по 11,52 кв.м. общей площади квартиры и по 8,85 кв.м. жилой площади.

При таком положении доля ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении не является незначительной.

Как видно из выписки ФГУП «Ростехинвентаризация» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Березовый, 1-1, данное жилое помещение имеет жилые комнаты площадью 12,3 кв.м., 14,3 кв.м., 8,8 кв.м.

Следовательно, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение сопоставима с площадью одной из жилых комнат (8,8 кв.м.) в квартире.

Кроме того, как видно из дела, собственником иного жилого помещения ФИО2 не является, данное жилье является единственным, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности.

Будучи трудоустроенной в ООО «Альфа-М» в. <адрес>, ФИО2 <дата> согласован перевод на постоянную работу в этой же организации в <адрес>.

Из объяснений ФИО2 в суде первой инстанции установлено, что при переезде на постоянное место жительства в <адрес>, её сын ФИО7, <дата> года рождения, будет принят в МБОУ Никольская СОШ, в подтверждение чего представлена справка директора школы от <дата>

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в спорной квартире ни истица, ни ответчица, ни иные её собственники постоянно не проживают.

Более того, учитывая, что порядок пользования спорным жильем не установлен соглашением сторон, стороны вправе заявить в судебном порядке требование об определении порядка пользования спорным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств невозможности выдела спорной доли, невозможности определения порядка пользования указанным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Кроме того, пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 167-О-О, от <дата> N 685-О-О, от <дата> N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 242-О-О, от <дата> N 50-О).

Вышеприведенные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При таком положении, учитывая, что доля ответчика ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является незначительной, при этом размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру является равным (по 1/4 доли у каждого), доля ответчика в праве собственности сопоставима с площадью одной из жилых комнат в спорной квартире, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности выдела спорной доли и невозможности определения порядка пользования указанным жилым помещением, а также то, что собственником иного жилого помещения ФИО4 не является, данное жилье является единственным, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, в связи с чем последняя нуждается в данном имуществе, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об оставлении иска ФИО3 без удовлетворения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены правильного по существу обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.