Дело №2-2770/23
07RS0001-02-2023-001691-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконным действия по совершению исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитным платежам и об отмене нотариального действия – исполнительной надписи от 15 марта 2023 года,-
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 о признании незаконным действия по совершению исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитным платежам и об отмене нотариального действия – исполнительной надписи от 15 марта 2023 года, мотивируя следующим.
03 июля 2020 года между Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» и ним заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал денежные средства в размере 255000 рублей, а он обязался возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроку, определенные договором. 15 марта 2023 года нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 171188,56 рублей. При этом, в нарушение требований действующего законодательства, ПАО Банк «ФК Открытие» не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен.
От ответчика – ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение по существу заявленных требований.
Третье лицо - ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежаще извещено, явку своего представителя не обеспечило.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Судом установлено, что 03 июля 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства в размере 255000 рублей, а он обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, определенные договором.
Поскольку погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, ПАО Банк «ФК Открытие» направил ему требование о досрочном погашении задолженности. В тексте указанного требования имеется запись о востребовании долга в срок до 22 февраля 2023 года, а также об обращении к нотариусу в случае нарушении должником указанного срока. Названное требование фактически было проигнорировано ФИО1.
Необходимо отметить, что условиями договора между сторонами (п.20) предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В связи с выше установленными обстоятельствами, 15 марта 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору от 03 июля 2020 года, заключенному с ФИО1.
Судом установлено, что к указанному заявлению приобщены: требование о досрочном возврате задолженности, список почтовых отправлений, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, тарифы по обслуживанию банковских карт, кредитное досье, выписка из лицевого счета, общие условия договора потребительского кредитования, кредитное дело, доверенность представителя банка, приказ о назначении должностного лица, иные документы.
Согласно материалам дела, 15 марта 2023 года нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 180979,01 рублей.
Вопреки доводам ФИО1 о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» не уведомило его в установленный срок, суд отмечает, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Требование о досрочном истребовании задолженности направлялось ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ФИО1 20 января 2023 года и было возвращено отправителю, за истечением срока хранения, что подтверждается документально, то есть ФИО1 был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.
По мнению суда, у нотариуса ФИО2 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, поскольку ей были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, требования Основ законодательства о нотариате ею соблюдены.
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено убедительных и допустимых доказательств, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконным действия по совершению исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитным платежам и об отмене нотариального действия – исполнительной надписи от 15 марта 2023 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Председательствующий- Е.В. Шапкина