Председательствующий: Строкова С.А.
Дело № 7п-98/2023
19RS0008-01-2023-000168-69
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Беккер В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирилловской А.И. на постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, защитник Кирилловская А.И. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным на то судом, ссылаясь при этом на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№ 5 о том, что подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Обособленное подразделение ООО «Агроторг», по месту нахождения которого выявлено нарушение является филиалом «Макррорегион «Восточная Сибирь» ООО «Агроторг», местонахождение которого: <адрес>.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности.
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава правонарушения, за совершение которого в отношении ООО «Агроторг» должностным лицом инспектором отделения организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской федерации и органами местного самоуправления МВД по <адрес> (далее - ООПАЗ ООООП МВД по <адрес>) возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, являлось невыполнение требований п. 9 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 2 ст. 7 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Хакасия», регламентирующих особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции и факты розничной продажи алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ в «День знаний» ООО «Агроторг» в магазине, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 23 часов 05 минут в нарушение временного запрета.
Определением начальника отдела Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия (л.д. 1), рассмотревший указанное дело по существу.
Исследовав предоставленные органом административной юрисдикции доказательства, Орджоникидзевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах.
В то же время при рассмотрении данного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не приняты во внимание следующие требования закона.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В то же время ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование. Исходя из положений данной нормы, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из материалов данного дела, инспектором ООПАЗ ООООП МВД по Республике Хакасия в отношении ООО «Агроторг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении административного расследования, в котором указано на необходимость в рамках административного расследования запросить у ООО «Агроторг» (место регистрации <адрес>) установочные документы, а также при необходимости провести иные процессуальные действия, установленные КоАП РФ (л.д.12-13).
На основании письменного ходатайства инспектора ООПАЗ ООООП МВД по <адрес>, в связи с не предоставлением ООО «Агроторг» запрашиваемых сведений и документов определением министра внутренних дел Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» продлен на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 10).
Указанные действия свидетельствуют о необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе, и о проведении по делу административного расследования, что соответствует требованиям ст. 28.7 КоАП РФ.
Проведение административного расследования поручено уполномоченному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должностному лицу инспектору ООПАЗ ООООП МВД по РХ по адресу: <адрес>. По результатам проведенного административного расследования должностным лицом составлен вышеприведенный протокол об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом положения ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей городского суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть судьей Абаканского городского суда Республики Хакасия.
При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья Орджоникидзевского районного суда не принял во внимание наличие предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оснований для передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение в Абаканский городской суд, к компетенции которого относилось рассмотрение данного дела об административном правонарушении, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление по делу.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом вышеизложенного, постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Агроторг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В то же время основания для направления указанного дела на новое рассмотрение отсутствуют в связи со следующим.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, составляет один год.
Как следует из материалов дела временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок привлечения юридического лица к ответственности за приведенное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Хакасия жалобы защитника Кирилловской А.И. истек срок давности привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай