61RS0023-01-2025-002502-81
Дело № 2-2332/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шахты 16 июля 2025 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь в его обоснование на то, что 19.07.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1. Согласно постановлению №<данные изъяты> от 19.09.2023, виновной в ДТП признана ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика в результате ДТП составила 401 100 рублей. АО «МАКС» осуществило выплату ФИО4, действующего по доверенности от ФИО1, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 28.12.2023. Решением Воронежского Областного суда от 22.02.2024 по делу № 21-134/2024 постановление в отношении ФИО2 было отменено, вследствие чего усматривается обоюдная вина участников ДТП.
Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 680,03 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 271 руб.
Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО5 и ФИО2
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представила.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Судом установлено, что 19.07.2023 в 11 час 30 мин. по <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.09.2023 ФИО2, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересечением проезжей частью, вследствие чего выехала на перекресток и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.С.ГБ.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 19.09.2023, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2023, ФИО2 по факту ДТП была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «МАКС» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 28.12.2023.
Решением судьи Воронежского областного суда от 22.02.2024 постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 19.09.2023, решение Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2023 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком получено страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков в размере 400000 руб., при этом производство по делу об административной ответственности ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, то денежные средства в размере 200 000 руб. (400000-200000) получены ФИО1 без законных оснований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 200 000 руб., в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца 200000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были присуждены ко взысканию денежные суммы, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, у ответчика возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 12.03.2024 (как просит истец, с учетом момента вступления в законную силу решения Воронежского Областного суда от 22.02.2024 – с 11.03.2024) по 22.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 41 680,03 руб.
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ своего расчета и доказательств неправомерности начислений, ответчик суду не представил.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 22.04.2025 в размере 41 680,03 руб., начисленных на сумму 200000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства,
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 271 рублей (как просит истец).
Данные расходы подтверждены истцом, представленным платежным поручением №<данные изъяты> от 23.04.2025.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2024 по 22.04.2025 в размере 41 680,03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины 7 271 рубль.
Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме изготовлено: 30.07.2025.