Дело № 2-974/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-015504-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ПТА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к ПТА, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 891614 рублей.

Согласно административному материалу водитель ПТА нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец указала, что осталось невозмещенной сумма в размере 491614 рублей, из расчета 891614 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400000 рублей (лимит выплаты страхового возмещения).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 491614 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8116,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ПТА в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена за истечением срока хранения, что суд, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ на 22 км автодороги М5 Урал Транспортная развязка г.о. Люберцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ДНА, и транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, под управлением ПТА

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ПТА, которая, управляя указанным выше транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершила с ней столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ДНА, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, транспортное средство Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, а также по полису КАСКО № АС162412527/1.

Согласно материалам выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, составила 891614 рублей.

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, СПАО «Ингосстрах», по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ №, выплатило страховое возмещение в размере 891614 рублей.

Таким образом, сумма в размере 891614 рублей является фактическим размером ущерба истца.

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхован обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической оценочной экспертизы не заявлялось.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ПТА, как виновник ДТП, должна возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере 491614 рублей, исходя из расчета: 891614 рублей (фактический ущерб) – 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО), причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика ПТА

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 8116,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ №.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ПТА – удовлетворить.

Взыскать с ПТА, водительское удостоверение №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН № в счет возмещения ущерба 491614 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8116,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

09.03.2023 года

Судья Савинова М.Н.