РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2022 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Красногорской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/22 по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 17.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа на получение денежных средств в размере 300 000 рублей. Из п. 1 договора следует, что ФИО2 обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами не позднее 17 июня 2020г.. Процентная ставка за пользование займом составляет 5% ежемесячно, выплачиваемых не позднее 17 числа следующего месяца. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Ссылаясь на ст.ст.309,310,807,809,810,811 просит суд взыскать с ответчика в свою польз у сумму долга в размере 300 000руб., проценты за пользование займом в размере 60 491,80 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 186 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

17.11.2020г. Красноглинский районный суд г.Самары вынес заочное решение суда, которое определением Красноглинского районного суда г.Самары от 08.11.2021г. было отменено.

22.11.2021г. Красноглинский районный суд г.Самары вынес определение о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, согласно уточненным требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 300 000руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2020г. по 02.08.2022г. в размере 428 248,06 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 18.06.2020г. по 02.08.2022г. в размере 294 451,94 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила снизить сумму неустойки, заявленной истцом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 суду поясняла, что денежные средства у истца не брала, договор не подписывала, расписку не писала. Хотела продать свой дом, но сделка не состоялась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.03.2020 г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 300 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее 17.06.2020г., что подтверждается договором займа от 17.03.2020г.

Согласно п.1 Договора займа, процентная ставка составляет 5% ежемесячно, выплачиваемых не позднее 17 числа следующего месяца.

Согласно расписке, датированной 17.03.2020 г. ФИО2 получила от ФИО1 в размере 300 000,00 руб. под залог своего дома, обязуется вернуть 17.06.20 г..

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Данный факт подтверждается тем, что подлинник договора займа, расписка в настоящее время находятся у истца, то есть, не возвращены им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы долга.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, суду стороной ответчика также не представлено.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарской лаборатории судебной экспертизы» № проведенной 11.05.2022г.-14.06.2022г. на первый вопрос: кем выполнена подпись в договоре займа от 17.03.2020 г. (полное написание фамилии, имени, отчества и краткая подпись) от имени ФИО2 ею самой или другим лицом? Рукописная запись «ФИО2,» в договоре займа от 17.03.2020г., расположенная на оборотной стороне листа в графе «ЗАЕМЩИК», выполнена ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 17.03.2020г., расположенная на оборотной стороне листа в графе «ЗАЕМЩИК», выполнена самой ФИО2. Второй вопрос: кем написана расписка от 17.03.2020 г. и кем выполнена краткая подпись в данной расписке от имени ФИО2 ею самой или другим лицом? Рукописный текст расписки от имени ФИО2 от 17.03.2020г., выполнен ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в расписке от имени ФИО2 от 17.03.2020г. расположенная под текстом расписки, выполнена самой ФИО2.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы стороны не заявляли.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании показал суду, что знает представителя ФИО1, ФИО2, с ней встречались, передавал ей денежные средства по доверенности от ФИО1, действовал как представитель ФИО1. Не помнит сколько договоров заключалось. Расписка была о передаче денежных средств была рукописная, ее писал тот, кому давались деньги.

Истец, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумму долга в размере 300 000руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2020г. по 02.08.2022г. в размере 428 248,06 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 18.06.2020г. по 02.08.2022г. в размере 294 451,94 руб. (неустойка снижена истцом в добровольном порядке)

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Свой расчет задолженности ответчик суду не представил.

Исковые требования о взыскании суммы долга в размере 300 000руб., процентов за пользование займом за период с 17.03.2020г. по 02.08.2022г. в размере 428 248,06 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 18.06.2020 г. по 31.03.2022 г. до 115 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки за период после 31.03.2022 г. не имеется, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 нестойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 01.04.2022 г. не начисляются.

Экспертным учреждением ФБУ «Самарской лабораторией судебной экспертизы» представлено ходатайство на оплату судебных расходов за экспертизу на сумму 89 006,26 рублей.

Учитывая, что судом обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФБУ «Самарской лаборатории судебной экспертизы» расходов за проведение экспертизы в сумме 89 006,26 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 13 313,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт №, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства 843 248,06 руб., из которых: 300 000,00 руб. – сумма основного долга; 428248,06 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 17.03.2020 г. по 02.08.2022 г., неустойку за период с 18.06.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 115 000,00 руб., возврат государственной пошлины в размере 8664,92 руб..

Взыскать с ФИО2,» в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ расходы по проведению экспертизы в размере 89 006,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 г.