САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19513/2023
78RS0023-01-2022-010740-17
Судья: Васильева И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петухова Д.В.
судей
ФИО1,
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-1632/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 82 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри, г.р.з. №... под управлением ФИО4, автомобиля Шкода г.р.з. №... под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю Шкода г.р.з. В471РВ147 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, согласно извещению происшествие произошло в результате виновных действия водителя ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий которого истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 82 900 руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, истцом 28.03.2022 было направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра. Поскольку автомобиль не был предоставлен ответчиком для осмотра в установленный срок, истец просит взыскать выплаченную сумму ущерба в порядке регресса с ответчика.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба 82 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри, г.р.з. А209ВС198 под управлением ФИО4, автомобиля Шкода г.р.з. №... под управлением ФИО6 (л.д. 7 оборотная сторона).
Сторонами оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников, в котором стороны пришли к соглашению, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который управляя транспортным средством автомобиля Черри, г.р.з. А209ВС198, нарушил правила ПДД, что привело к столкновению машин.
В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего владельца транспортного средства Шкода г.р.з. В471РВ147 был застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ААС № 5064847560, а ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахованы в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ААС 5064847560.
25 марта 2022 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
С целью оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Шкода г.р.з. В471РВ147 проведен осмотр автомобиля, по результатам заключения экспертов установлены повреждения транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода г.р.з. В471РВ147 в размере 82 900 руб.
АО «АльфаСтрахование» выплатила сумму страхового возмещения в размере 82 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 448329 от 11.04.2022 (л.д.19 оборотная сторона).Истец в свою очередь перечислил денежные средства АО «АльфаСтрахование» в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 74671 от 19.04.2022 (л.д.20).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.03.2022 СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство Черри, г.р.з. А209ВС198 (л.д.17 оборотная сторона), которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем полагает, что у истца возникло право требования выплаченной суммы ущерба с ответчика в порядке регресса.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что извещение от 28.03.2022 о необходимости предоставления автомобиля для осмотра у него отсутствует, транспортное средство было представлено на осмотр в страховую компанию 06 июля 2022 года, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба в порядке регресса, не имеется.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, установив, что истцом 28.03.2022 в адрес ФИО4 было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, при этом, извещение о дорожно-транспортном происшествии ответчиком страховщику представлено не было, также в течение пятнадцати рабочих дней ответчиком не был представлен для осмотра автомобиль, учитывая, что ФИО4 является лицом, причинившим вред при управлении транспортного средства, пришел к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования в ответчику в пределах выплаченной суммы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 82 900 руб.
В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что из представленных истцом документов следует, что 01 апреля 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, факт оплаты по договору в размере 4000 руб. подтверждается платежным поручением, учитывая категорию дела и его сложность, фактический объем оказания представленных юридических услуг, факт предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. а также поп оплате государственной пошлины в размере 2 687 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, без учета фактических обстоятельства дела, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.
Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).
Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. «з» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как следует из материалов дела, 21.03.2022 ФИО7 в адрес СПАО «Ингосстрах» было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52).
Как следует из пояснений ответчика в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, при подаче извещения сотрудник страховой компании ему пояснил, что автомобиль на осмотр предоставлять не надо.
Также из материалов дела следует, что требование о предоставлении транспортного средства от 28.03.2022 ответчик не получил по не зависящим от него причинам, доказательств недобросовестности в действиях ответчика по неполучению уведомления истцом не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что 06.07.2022 ответчиком транспортное средство было представлено на осмотр, а также указано, что ремонтные работы после дорожно-транспортного происшествия в автомобиле не проводились.
Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивает баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Непредставление же транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» оказалось достаточно представленных потерпевшим документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты; в свою очередь истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика.
Одновременно следует отметить, что после осмотра автомобиля ответчика 06.07.2022 истцом не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Тем самым, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр страховщику не повлияло на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных повреждениях исходя из документов, представленных АО «АльфаСтрахоавние».
Поскольку непредставление ФИО4 автомобиля на осмотр фактически права страховщика не нарушило, истцом не доказано надлежащими доказательствами наступление негативных последствий непредставлением транспортного средства причинителем вреда на осмотр, что не повлияло на выплату страхового возмещения, а также не доказано недобросовестное поведение ответчика неполучением уведомления о необходимости представления автомобиля на осмотр, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в рассматриваемом случае отсутствовали.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, и производных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегиям по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19513/2023
78RS0023-01-2022-010740-17
Судья: Васильева И.Ю.