Решение по делу № 2-1431/2022 от 23.10.2023 - о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительными договоров купли - продажи и применении последствий недействительности сделок.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевок 23 октября 2023 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

представителей истца - адвокатов Алчаковой Э.Х. и Аджиевой Л.С., представителя ответчика ФИО1, представившего доверенность от (дата обезличена),

ранее присутствовавших истца ФИО6 и ответчика ФИО7, при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными договоров купли - продажи и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные в (адрес обезличен), а также на земельный участок и жилой дом в (адрес обезличен) «А», регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости к ней на основании договоров купли - продажи и признании за ней права собственности на них.

В иске указано, что истец (дата обезличена) купила у ФИО4 вышеуказанное имущество на основании заключенных между ними в простой письменной форме договоров купли - продажи, зарегистрировать которые в силу различных обстоятельств они не успели, так как ФИО4 в апреле 2021 года скончалась. При этом, денежные средства в размере 1 000 000 рублей (по 500 за каждый объект) она передала ФИО4 в присутствии свидетелей до подписания договоров, а она передала ключи от домовладения. Через некоторое время ей стало известно, что ответчик вступил в право наследования имуществом, которое она купила, в связи с чем и просит удовлетворить её требования.

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО5 о признании недействительными договоры купли — продажи спорного домовладения и земельного участка от (дата обезличена), в котором указал, что в установленном законом порядке вступил в наследование открывшимся после смерти его сестры по отцу ФИО4 наследством в виде домовладений в (адрес обезличен)

по (адрес обезличен) «А» и по (адрес обезличен). Полагает, что заключенные между ФИО5 и ФИО4 договоры купли - продажи являются фиктивными, поскольку проведенной по его ходатайству судебной экспертизой, а также по его обращению судебно - почерковедческим исследованием установлено, что в искомых договорах купли — продажи от

г. рукописная запись ФИО4 и её подпись выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием её почерку и подписи. Кроме того, согласно данным договорам и пояснениям истца, каждое домовладение она приобрела за 500 000 рублей, в то время как согласно отчеты об оценке стоимость этого имущества по состоянию декабрь 2020 года составляет около 9 миллионов рублей, а ФИО4 была образованным и грамотным человеком и не могла продать имущество за столь мизерную цену. В связи с указанным и просит удовлетворить встречный иск удовлетворить, а также взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда и понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании ФИО5, как и её представитель, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО2 X. и его представитель в удовлетворении иска ФИО5 просили отказать, заявленный им встречный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО5, ответчик ФИО2, и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КЧР, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении не обращались, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения сторон суд на месте определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснила, что у ФИО10 умерла дочь и они собирались каждый четверг у неё дома для проведения ритуальных мероприятий, куда приходила и ФИО4, от которой она узнала, что у той есть какие- то долги и она просила занять ей денежные суммы, от чего она отказалась. Однако через некоторое время ФИО10 уговорила её купить у ФИО4 имеющиеся у той домовладения в (адрес обезличен) «А» по 500 000 рублей за каждое, так как это решит все финансовые затруднения ФИО4, а также позволит приобрести ей жилье ближе к ФИО10, которая являлась её двоюродной сестрой и ухаживала за ней. В итоге она согласилась и частями передавала ФИО4 оговоренную сумму, большую часть передала в 2019 году, и в момент последней передачи денег в доме у ФИО10 в один из четвергов ФИО4 дала ей договоры купли — продажи, в котором она расписалась. Сами договору ФИО4 унесла, а ей вернула копии этих договоров. Проживать в домовладении ФИО4 продолжала пока ей не найдут подходящую квартиру для приобретения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 продавать имеющиеся у неё домовладения не планировала. Сам ФИО17 постоянно контактировал с ней, никаких долговых обязательств она не имела. Согласно заключениям экспертов подписи в договорах учинены не её, стоимость проданного ею имущества, явно, занижена. Все данные обстоятельства указывают на фиктивность договоров купли - продажи от

г..

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО5 и об отказе во встречном иске ФИО2 по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО10 показала, что ФИО4 является её двоюродной сестрой, с которой она поддерживала хорошие отношения и периодически забирала к себе домой, чтобы ухаживать за ней, так как та проживала одна и часто болела. У неё появились долговые обязательства на сумму в 500 000 рублей и в итоге она продала ФИО5 сначала одно домовладение за 500 000 рублей, а затем уже и второе за такую же сумму для приобретения для себя квартиры в микрорайоне (адрес обезличен). Как ФИО5 Передавала ФИО4 деньги она видела, так как это происходило у неё в доме. При ней же ФИО8 и ФИО17 расписались в договорах купли - продажи, которые ФИО4 забрала с собой, а затем принесла копии и отдала ФИО5, пояснив, что оригиналы вернет после их регистрации.

Свидетель ФИО11 показала, что ей известно о том, что у ФИО4 имелись долговые обязательства за купленные ею серебряные изделия и она взяла в долг у ФИО5 денежную сумму, но вернуть не смогла и продала ей одно из имеющихся у неё домовладений. В это же время ФИО4 родственники искали квартиру, которая была бы расположена ближе к месту жительства ФИО10, так как та постоянно ухаживала за ФИО4 и в этот же период ФИО17 попросила ФИО5 приобрести у неё и второе домовладение, на что ФИО5 сказала, что у неё нет такой суммы, за которую хотела продать ФИО17 и, тогда, они сошлись на определенной ими сумме, 300 000 из которых она видела, как ФИО5 в декабре 2020 года передала ФИО4 в доме у ФИО10, а когда передела ещё 200 000 рублей, то ФИО4 вышла куда- то и вернулась с документами, которые они обе подписали.

Свидетель ФИО9 С-Х.Я. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 ему приходится родственницей и ему известно, что у неё имелись долговые обязательства перед какими- то ребятами, которым ФИО4 в его присутствии возвращала деньги. Кроме того, ему известно, что ФИО10 принимала участие в здоровье и жизни ФИО4, оставляла её жить у себя дома, пока та болела.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО4 также приходится ей родственницей и она часто возила её на своей машине по делам последней. ФИО4 имела постоянные проблемы со здоровьем, жила скромно и бедно. После смерти дочери ФИО10 они по четвергам собирались у неё дома и в один из таких дней ФИО4 попросила, чтобы она отвезла её к себе домой, так как та боялась оставаться одна у себя дома и рассказала, что одолжила у ФИО5 деньги для передачи каким- то ребятам из Дагестана. Она спросила у ФИО5 зачем она одолжила ФИО17 деньги, ведь та не сможет их вернуть, на что ФИО5 пояснила, что за ФИО17 поручилась ФИО10. На следующий день она поехала с ФИО4 на встречу с этими ребятами и видела, как та передала двоим подъехавшим мужчинам сумму денег.

Как усматривается из договора купли - продажи от (дата обезличена) (копии) ФИО4 продала, а ФИО5 купила жилой дом и земельный участок, расположенные в (адрес обезличен) «А» за 500 000 рублей, которые согласно п. 5 данного договора переданы покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора.

Согласно договору купли - продажи от (дата обезличена) (копии) между этими же сторонами, ФИО4 продала, а ФИО5 купила жилой дом и земельный участок в (адрес обезличен) за 500 000 рублей, которые согласно п. 5 договора также переданы в полном объеме продавцу до подписания договора.

Из выписок из ЕГРН от (дата обезличена) видно, что собственником жилого домов и земельного участка в (адрес обезличен) и по (адрес обезличен) «А» с этой же даты на основании свидетельств о праве на наследство по закону является ФИО2.

ФИО2 представлен суду акт экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) ФБУ СКРЦСЭ, согласно которому рукописная запись «ФИО4» и подпись от её имени в копиях договоров купли - продажи спорного имущества от (дата обезличена) выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом с подражанием её почерку и подписи.

Аналогичный вывод следует и из заключения судебной - почерковедческой экспертизы ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» (номер обезличен)-Э/23 от (дата обезличена).

ФИО5 представлено суду заключение (номер обезличен)-И/2023 от (дата обезличена) ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», вызвавшие сомнение в правильности указанного выше заключения эксперта, в связи с чем судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз».

Согласно заключению (номер обезличен)-С/2023 г. от (дата обезличена) данного экспертного учреждения рукописный текст (расшифровка подписи) и подписи от имени ФИО4 в договорах купли - продажи от (дата обезличена), вероятно, выполнены ФИО4.

На это заключение ФИО2 представлено заключение специалиста (номер обезличен)-И от (дата обезличена) центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», указывающего на наличие несущественных нарушений при производстве экспертизы и разъясняющее понятие вероятного вывода в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая экспертное заключение ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» (номер обезличен)-Э/23 от (дата обезличена) суд приходит к выводу, что при его производстве, в нарушение методики проведения почерковедческой экспертизы, пропущена стадия оценки сравнительных образцов по ряду обязательных критериев (в т. ч. не определены пределы вариационности почерка в пределах одного исполнителя, а также с истечением времени), в связи с чем частные признаки почерка проверяемого лица, как и совпадающие, так и различающиеся, могли быть определены неправильно, что вызывает сомнение в данном заключении.

В заключении же ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз» (номер обезличен)-С/2023 г. от (дата обезличена) сравнительным исследованием установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к

вывокоинформативным, однако при имеющихся различиях и невозможности выявления дополнительных совпадающих признаков в большем объеме по из - за плохой видимости слабоокрашенных штрихов записей - подписей в копиях проверяемых документов, они лишь поэтому образуют совокупность близкую к индивидуальной, достаточную только для вероятного вывода о

принадлежности подписей ФИО4, что объясняется вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах почерка в связи с разрывом во времени между проверяемыми записями - подписями и представленными образцами почерка.

Таким образом, судом принимается и в основу решения кладется заключение ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз» (номер обезличен)-С/2023 г. от (дата обезличена), как надлежащее и относимое доказательство по делу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца по встречному иску, утверждающего об отсутствии волеизъявления наследодателя при заключении договора купли- продажи спорных домовладений, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Судом были опрошены свидетели со стороны ответчика ФИО2 - ФИО13 и ФИО14, которые показали, что с ФИО4 дружили много лет и им известно, что намерения продавать принадлежащие ей домовладения она не имела, как не имела и каких - либо долговых обязательств, однако данные показания не свидетельствуют об отсутствии её воли по отчуждению принадлежащего ей имущества в рассматриваемый период, поскольку собственник вправе в любое время распорядиться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению не ставя в известность о своих планах иных лиц.

Представленный суду отчет об оценке спорного имущества на дату заключения договоров купли — продажи с мотивировкой, явной, заниженной цены проданных домовладений также не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО4 на продажу своего имущества, поскольку собственник волен сам определить стоимость принадлежащего ему имущества, а, вместе с тем, в судебном разбирательстве показаниями свидетелей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, и ничем не опровергнутыми, установлено, что ФИО4. имея долговые обязательства и желая приобрести жилье ближе к жилью своей кузины ФИО10 за цену, которую ФИО5, смогла ей предложить, реализовала принадлежащие ей спорные домовладения последней за цену, указанную в договорах купли - продажи.

Истцом же подлежит доказыванию заключение между ФИО5 и ФИО4 договоров купли - продажи (дата обезличена) на домовладения в (адрес обезличен) «А» и по (адрес обезличен).

Данное обстоятельство суд находит доказанным, исходя при этом из показаний свидетелей, подтвердивших, как передачу ФИО5 денежных средств ФИО4 за купленные у неё домовладения, так и подписание ими договоров купли - продажи, оригиналы которых ФИО15 оставила при себе, а совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт их подписания самой ФИО4.

Что касается представленных сторонами экспертных исследований (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», (номер обезличен)-И от (дата обезличена) Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» и (номер обезличен) от (дата обезличена) ФБУ СКРЦСЭ, то они не могут быть положены в основу решения суда, так как данные экспертизы судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства (ст. 79 ГПК РФ) не назначались, эксперты, давшие данные заключения, судом об уголовной ответственности не предупреждались.

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ч. 3 данной статьи указано, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли- продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя

В судебном заседании путем оценки всех доказательств установлено, что воля ФИО4 была направлена на продажу спорных домовладений, за реализацию которых она получила оговоренную между сторонами денежную сумму, и спорные домовладения были переданы от ФИО4 во владение ФИО5, что подтверждается договорами купли - продажи от

г., поскольку они содержат условие об этом и одновременно являются и актом приема-передачи. При этом суд учитывает и тот факт, что в одном из домовладений проживала ФИО4, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактической передачи имущества, так как судом установлено, что после заключения купли - продажи истец предоставила ФИО4 время для поиска иного жилья, а затем сама тяжело заболела и не имела объективной возможности принять в фактическое владение приобретенные у ФИО4 объекты недвижимости вплоть до вступления в 2021 году ФИО2 в наследование этим имуществом.

Таким образом, обязанности по договору участниками сделки были исполнены в полном объеме, а регистрация не произошла по независящим от них причинам, в связи с чем доводы встречного иска о том, что договоры купли - продажи от (дата обезличена) ФИО4 не подписывала, их безденежности и отсутствии фактической передачи имущества своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка с кадастровым номером 09(номер обезличен) (адрес обезличен) А, выданное ФИО2 нотариусом Карачаевского нотариального округа (дата обезличена) (№ в реестре )

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом общей площадью 35,4 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок площадью 1188 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные в (адрес обезличен) от ФИО4 к ФИО5 на основании договора купли - продажи от (дата обезличена).

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом общей площадью 35,4 кв.м, с кадастровым (номер обезличен) и земельный участок площадью 1188 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), распложенные в (адрес обезличен).

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом общей площадью 21,4 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) земельный участок площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные в (адрес обезличен) от ФИО4 к ФИО5 на основании договора купли - продажи от (дата обезличена).

Признать за ФИО5 право собственности жилой дом общей площадью 21,4 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные в (адрес обезличен).

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными договоров купли - продажи и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 600 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое

Э.А. Кубанов.