Решение по делу № 2А-6087/2022 от 30.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6087/2022 по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, УФССП России поСамарской областиоб оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.

На исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 117645,93 руб. в пользу взыскателя: АО «АЛЬФА-БАНК».

10.03.2022 в канцелярию ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти судебному приставу-исполнителю ФИО2 было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на административного истца и двоих несовершеннолетних детей, а также заявление об окончании исполнительного производства по тем же основаниям.

Как указывает ФИО1, в настоящее время у нее сложная финансовая ситуация, пришлось прекратить деятельность в статусе индивидуального предпринимателя 22.04.2022, это был единственный источник дохода, на данный момент ФИО1, находится в поиске работы, алименты на одного ребенка не получает, оба ребенка проживают вместе с административным истцом, находятся на полном ее обеспечении. По результатам рассмотрения доводов об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 не получала.

Кроме того, 11.04.2022 ФИО1 была подана жалоба старшему судебному приставу ФИО3 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти о бездействии должностного лица службы судебных приставов, результаты рассмотрения жалобы также остались без ответа.

ФИО1 обратилась в суд и с учетом уточненных требований просит признать право заявителя на ежемесячное сохранение денежных средств в размере прожиточного минимума, а также на лиц, находящихся на её иждивении, установленного в регионе по месту его жительства для соответствующей социально-демографической группы населения.

Определением суда от 17.05.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица – АО «АЛЬФА-БАНК».

Протокольным определением суда от 02.08.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, до начала слушания дела представила письменные возражения относительно заявленных административных требований (л.д. 37-39).

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель административного ответчика УФССП России поСамарской областив судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель заинтересованного лицаАО «АЛЬФА-БАНК»в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, возражениями представителя административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административным истцом административное исковое заявление подано в суд 23.04.2022 года на постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022 года, отправленные в адрес ФИО1 от 25.03.2022 исх. № 63028/22/271639; от 25.03.2022 исх. № 63028/22/271635.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.09.2016№36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № № Автозаводского судебного района г. Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 117 645,93 руб. в пользу взыскателя: АО «АЛЬФА-БАНК».

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно сведениям, поступившим из ФНС, на имя должника открыты счета в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу на запрос в ПФР РФ сведения поступили отрицательные.

Согласно ответу на запрос в ГИБДД сведения поступили также отрицательные.

Судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Данные постановления были отправлены в банки для исполнения.

В адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от должника ФИО1 поступили обращения, зарегистрированные под вх. № 59962/22/63028 от 15.03.2022, в которых заявитель просит: сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, а также на обеспечение неприкосновенности минимального дохода на нужды должника и лиц, находящихся на иждивении (а именно двух несовершеннолетних детей); окончить исполнительное производство в соответствии со ст. ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения обращения об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № 63028/22/271639 от 25.03.2022, поскольку основания для окончания исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Суд на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно было отказано в окончании исполнительного производства, поскольку ни одно из оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей, ФИО1 приведено не было, доказательств о наличии таких оснований не предоставлено. Ответ направлен в адрес заявителя за исх. № 63028/22/271639 от 25.03.2022.

По результатам рассмотрения обращения о сохранении прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № 63028/22/271635 от 25.03.2022, ответ направлен в адрес заявителя за исх. № 63028/22/271635 от 25.03.2022.

Основанием для отказа послужило отсутствие полного пакета документов, подтверждающего необходимость сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на должника (к заявлению/ходатайству должником не был приложен полный пакет документов, подтверждающий необходимость сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а именно: справка из ФНС о полученном доходе ведения индивидуального предпринимательства, документы, подтверждающие место ведения деятельности ИП, сведения о наличии контрольно-кассовой техники, открытых счетах, а также движение денежных средств по счетам, сведения о получении/ не получении пособий/алиментов), а также отсутствие оснований для рассмотрения обращения в части сохранения прожиточного минимума на лиц, находящихся на иждивении у должника.

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным производствам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1439-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Данные изменения внесены в ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Указанным законом абзац 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам) дополнен словами «, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 234-ФЗ), вступившим в силу с01.02.2022, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 по результатам рассмотрения обращения о сохранении прожиточного минимума в установленный законом срок было вынесено обоснованное и мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении.

Повторно к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения) с приложением полного пакета документов, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления, ФИО1 не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, ФИО1 каких-либо доходов по состоянию на 25.08.2022 года не получает, что подтверждается сведениями Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от 19.08.2022 № 21815, а также сведениями ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области от 29.08.2022 № ИП/114168.

На иждивении ФИО4 находится двое несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. Брак ФИО1 расторгнут 22.03.2019 года (л.д. 32-34).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 исключена из реестра индивидуальных предпринимателей 22.04.2022 года (л.д. 21-24).

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение заработной платы и (или) иного дохода, в материалы дела административным истцом не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения на лиц, находящихся на иждивении административного истца, заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный, ввиду их отсутствия.

С учетом изложенного суд находит административные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>