УИД: 66RS0№-15
Гражданское дело № 2-855/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог Свердловской области 10 декабря 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васьковой О.Н.,
при ведении протокола секретарем Гордеевой И.В. с использованием аудиозаписи,
с участием:
представителя истца – ФИО1 ФИО14 действующего на основании доверенности от 23.01.2025,
ответчика – ФИО2 ФИО15
старшего помощника Сухоложского городского прокурора Амиевой ФИО16
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Рябчиковой ФИО18 к ФИО2 ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО3 ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО20 просит признать недействительной (мнимой) сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2020 заключенный между Рябчиковой ФИО21 и ФИО2 ФИО22 в отношении квартиры, площадью № кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное состояние; аннулировать регистрационную запись № от 29.12.2020 о регистрации права собственности ФИО2 ФИО23 на квартиру.
В обоснование требований указано, что 01.12.2020 истец по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> После покупки к истцу обратилась ФИО2 ФИО24 которая попросила заключить с ней договор купли-продажи указанной квартиры, для получения меры государственной поддержки в размере 450 000 руб. Ответчик пообещала, что после получения указанной меры государственной поддержки, она сразу заключит с истцом договор о продаже квартиры, на основании которого истец сможет снова зарегистрировать право собственности на квартиру. 24.12.2020 истец заключила с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно условиям договора, стоимость квартиры составила 450 000 рублей, которые уплачиваются следующим образом: переводятся «Покупателем» «Продавцу» за счет заемных средств, предоставляемых покупателю кредитным потребительским кооперативом «УралКапитал+», согласно договора ипотечного займа № от 24.12.2020 в день подписания договора. 24.12.2020 на счет истца в ПАО Сбербанк поступила сумма в размере 450 000 рублей. Истец написала расписку, что получила от ФИО2 ФИО26 сумму в размере 450 000 рублей. Затем истец 24.12.2020, по указанию ФИО2 ФИО27 сняла деньги в сумме 450 000 рублей со своего счета и отдала их ФИО2 ФИО28 при этом расписку о передаче денег стороны не написали. После регистрации указанной сделки в Росреестре, истец продолжила пользоваться указанной квартирой. В 2022 году ФИО3 ФИО29 обратилась к ФИО2 ФИО30 для переоформления права собственности на квартиру. ФИО2 ФИО31 сообщила, что в отношении неё возбуждены исполнительные производства и наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры. 12.04.2025 ФИО3 ФИО32 и ФИО2 ФИО33 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2020, но провести процедуру перерегистрации права собственности не возможно, в связи с имеющимися запретами регистрационных действий. Указывает, что заключенная между истцом и ответчиком сделка купли-продажи является мнимой. ФИО2 ФИО34 лишь для вида с целью создания видимости покупки квартиры с целью получения мер государственной поддержки совершила указанную сделку. При этом ФИО2 ФИО35 никогда не намеревалась в действительности стать собственницей квартиры и владеть ею. С момента заключения договора купли-продажи от 24.12.2020 сама сделка купли-продажи фактически сторонами исполнена не была, а квартира в пользование ФИО2 ФИО36 фактически не передавалась и не принималась ею. Ключи от квартиры ФИО2 ФИО37 ни когда не передавались, а сама ФИО2 ФИО38 в квартире никогда не была и доступа в квартиру не имеет. В указанной квартире на момент продажи проживали по договору найма, заключенному с Рябчиковой ФИО39 - ФИО6, а с января 2025 года в квартире проживает дочь Рябчиковой ФИО40 - ФИО7 Денежные средства в сумме 450 000 руб. истец фактически не получала.
Истец ФИО3 ФИО41 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 ФИО42 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что сделка является ничтожной. Истец обратилась с иском в суд с целью защиты своих прав как собственника.
Ответчик ФИО2 ФИО43 в судебном заседании не возражала против заявленных требований. Указала, что деньги по договору купли-продажи не передавала, потратила их на ремонт дома. Хотела впоследствии перерегистрировать квартиру обратно на ФИО3 ФИО44 но из-за запретов не смогла этого сделать. Ключи от квартиры не получала, никогда в ней не находилась.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «ФинТраст», ООО УК «Сухоложская», ООО АРС «Финанс», ТОИОГВ СО УСП МСП СО № 11.
Представитель третьего лица ПАО ДОМ.РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в январе 2021 года на рассмотрение ПАО ДОМ.РФ посредством единой информационной системы жилищного строительства поступило заявление КПК "УРАЛКАПИТАЛ+" на выплату средств государственной поддержки по вышеуказанному ипотечному кредиту, содержащее информацию и документы по обращению ФИО2 ФИО45 за государственной поддержкой. По результатам рассмотрения заявления ПАО ДОМ.РФ было установлено соответствие обращения ФИО2 ФИО46 и прилагаемых документов требованиям программы, рассмотрение заявления было завершено принятием положительного решения о направлении средств государственной поддержки на погашение задолженности по кредиту. Указанные средства в размере 450 тыс. рублей направлены в адрес КПК "УРАЛКАПИТАЛ+" для погашения задолженности по кредиту в январе 2021 года. Согласно полученному ответу от КПК "УРАЛКАПИТАЛ+" о единовременном погашении задолженности по кредитному договору от 24.12.2020 № поступившие 26.01.2021 от ПАО ДОМ.РФ средства государственной поддержки в размере 450 тыс. рублей учтены в счет погашения суммы основного долга по данному договору (л.д.78-79).
Представители третьих лиц ПАО ДОМ.РФ, КПК «УралКапитал+», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «ФинТраст», ООО УК «Сухоложская», ООО АРС «Финанс», ТОИОГВ СО УСП МСП СО № 11, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, письменного отзыва в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Старший помощник Сухоложского городского прокурора Амиева ФИО47 считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи от 01.12.2020 Рябчиковой ФИО48 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью № кв.м., с кадастровым № расположенная по адресу: <адрес>, государственная регистрация произведена 03.12.2020 № (л.д. 12-13).
Согласно Выписке из ЕГРН ФИО3 ФИО49 являлась собственником спорного недвижимого имущества в период с 03.12.2020 по 29.12.2020 (л.д.31).
10.12.2020 истцом был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ФИО10 на срок с 10.12.2020 по 10.11.2021, с возможной пролонгацией договора (л.д.17-18).
24.12.2020 между КПК «УралКапитал+» и ФИО2 ФИО50 заключен договор ипотечного займа №, на сумму 450 000 руб. под 16,5% годовых, на срок 36 месяцев, на приобретение квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу<адрес>, с кадастровым № (л.д. 86-89).
На основании договора купли-продажи от 24.12.2020, заключенному между Рябчиковой ФИО51 и ФИО2 ФИО52 истец продала ответчику квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за 450 000 руб. (л.д.14-15). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.12.2020, произведена регистрация права собственности №, а также произведена регистрация ипотеки в силу закона № (л.д. 16, 29-30).
Согласно п. 3 договора купли-продажи, отчуждаемая квартира по соглашению сторон оценена и продана за 450 000 руб., из них денежные средства в счет уплаты за приобретаемую квартиру будут переданы Рябчиковой ФИО53 за счет заемных средств, предоставляемых КПК «УралКапитал+», согласно договора ипотечного займа № от 24.12.2020 в день подписания настоящего договора.
В целях распоряжения средствами государственной поддержки истцом 13.04.2023 были предоставлены кредитору документы, необходимые для рассмотрения заявления о погашении ипотечного жилищного займа в размере 450 000 рублей, предусмотренные Положением о реализации мер государственной поддержки, а именно: заявление на выплату средств государственной поддержки (л.д. 80-81); согласие на обработку персональных данных (л.д. 98); документы, удостоверяющие личность и гражданство заемщика, детей заемщика, документы подтверждающие материнство заемщика в отношении детей; (л.д. 82-86,92,93,94,95,96,97); документы, подтверждающие предоставление заемщику ипотечного жилищного займа (л.д. 86-90); документы, подтверждающие приобретение заемщиком жилого помещения (л.д. об.90-91).
Денежные средства в размере 450 000 руб. были перечислены 24.12.2020 на банковский счет Рябчиковой ФИО55 что подтверждается выпиской по счету (л.д.20, 99-100).
КПК «УралКапитал+» направил в адрес АО «ДОМ.РФ» уведомление о погашении задолженности по кредитному договору от 24.12.2020 № в размере 450 000 руб. (л.д. 108).
ФИО3 ФИО56 01.10.2024 вручила ФИО2 ФИО57 предложение о расторжении договора купли-продажи, в котором указала, что 24.12.2020 стороны заключили договор купли-продажи, 29.12.2020 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 ФИО58 однако расчет за квартиру не произведен (л.д. 19).
12.04.2025 ФИО3 ФИО59 и ФИО2 ФИО60 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23).
Согласно ответу Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д. 40-77), в отношении ФИО2 ФИО61 возбуждены следующие исполнительное производства: №-ИП от 06.06.2019, взыскатель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»; №-ИП от 23.12.2023, взыскатель ООО «ФинТраст»; №-ИП, взыскатель ООО УК «Сухоложская»; №-ИП от 20.07.2022, взыскатель ООО УК «Сухоложская»; №-ИП от 01.06.2022, взыскатель ООО АРС «Финанс». Вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: № от 01.12.2024, № от 12.02.2024, № от 12.02.2024, № от 14.08.2023, № от 13.01.2021.
Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия, предусмотренные для договора купли-продажи, для сторон не наступили. Представитель истца и ответчик в судебном заседании пояснили, что денежные средства, по договору купли-продажи ответчик истцу не передавала. Также установлено, что недвижимое имущество ФИО2 ФИО62 не передавалось, что подтверждается договором купли-продажи, который не содержит условие о передаче недвижимого имущества ответчику.
При заключении договора купли-продажи квартиры стороны преследовали иные цели, а не те, которые подразумеваются при заключении договора купли-продажи, деньги продавцу не передавались, покупатель не получил квартиру в свое распоряжение, доказательств, того, что договор был исполнен сторонами, не представлено.
Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия, предусмотренные для договора купли-продажи, для сторон не наступили, сделка фактически носила формальный характер. Стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, квартирой по-прежнему пользуется ФИО3 ФИО63 денежные средства по сделке не передавались, что не оспаривалось сторонами, полномочия по распоряжению квартирой за Рябчиковой ФИО64 сохранены.
Стороны договора купли-продажи действовали недобросовестно, заключая сделку с целью получения мер государственной поддержки, а потому оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому подлежит признанию недействительной в силу мнимости с применением последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки по передаче в собственность истца спорного недвижимого имущества.
С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанное имущество ФИО2 ФИО65. и регистрации права собственности на указанное имущество за Рябчиковой ФИО66
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Рябчиковой ФИО68 (паспорт №) к ФИО2 ФИО69 (паспорт № о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 24.12.2020 заключенный между Рябчиковой ФИО70 и ФИО2 ФИО71
Аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2 ФИО72 на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>
Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Рябчиковой ФИО73
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова