РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-000928-61) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском ФИО2 с учетом уточнения требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценщика в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований указано, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 14.06.2023 г. в результате прорыва полотенцесушителя в квартире № 66, принадлежащей ответчику, была залита квартира истца, что подтверждается актом осмотра от 15.06.2023 г., составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес Лефортово». С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма Добровольно ответчиком ущерб не возмещен.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, которая иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти..

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

14.06.2023 г. произошёл залив квартиры истца. Согласно акту от 15.06.2023 г., составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес Лефортово», залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 66 в результате прорыва полотенцесушителя, который был самостоятельно установлен собственником квартиры.

Собственником квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО2

С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и права». Согласно экспертному заключению № 23-06261-1 от 28.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного заливом, составляет сумма

По ходатайству ответчика для установления размера ущерба определением Лефортовского районного суда адрес от 18.06.2024 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебная экспертиза «Вектор».

Согласно экспертному заключению № 2–2039/2024 от 28.08.2004 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, от залива, произошедшего 14.06.2023 г., и по итогам которого составлен акт от 15.06.2023 г., составляет: сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения, мотивировано, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судом принимается во внимание, что сторонами по делу не оспаривались результаты судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, принимая во внимание, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с виновника залива, в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры. Доказательства об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу в материалы дела не представлены.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма

На основании ст.ст.94, 98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества судебных заседаний и пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио