Судья Топчилова Н.Н. Дело 2-207/2022

Судья Крейс В.Р. 33-8307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело

по частной жалобе С.А.В. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2022 решением Центрального районного суда города Новосибирска были удовлетворены частично исковые требования Ф.М.Е. С ООО страховая компания «Согласие» в пользу Ф.М.Е. взыскано страховое возмещение в размере 195 559 рублей 51 копейка.

02.11.2022 третье лицо по делу С.А.В. подал апелляционную жалобу.

08.11.2022 определением суда жалоба была возвращена С.А.В. в связи с тем, что подана за пределами срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С.А.В. вновь подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, указав, что о решении суда узнал не позднее 22.07.2022 года. Для защиты своих прав обратился в ООО «Единый центр Сибирь», которое своевременно не исполнило обязанность по подаче жалобы, в связи с чем он был вынужден расторгать договор и возвращать денежные средства в судебном порядке. После возврата денежных средств он обратился за юридической помощью и подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

29.05.2023 определением суда ходатайство С.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 февраля 2022 года оставлено без удовлетворения; апелляционная жалоба возвращена С.А.В.

С.А.В. в частной жалобе указывает, что судом необоснованно отклонены его доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, так как судебную корреспонденцию по месту регистрации не получал, о судебных заседаниях должным образом не извещался, никаких уведомлений, извещений о рассмотрении дела с его участием не получал.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что еще до расторжения договора с ООО «Единый центр Сибирь» им была самостоятельно подана апелляционная жалоба на решение суда

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда в окончательной форме было составлено 05.03.2022, следовательно, последним днем для его обжалования является 05.04.2022 г.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия решения суда была направлена С.А.В. по адресу, указанному в заявлении о восстановлении срока, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Из отслеживания почтового отправления следует, что копия решения прибыла в место вручения 15.03.2022, а 23.03.2022 года возвращена в адрес суда с соблюдением сроков хранения судебной корреспонденции.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, заявителю было направлена копия решения суда по месту его жительства, а следовательно, данная копия считается врученной истцу в срок не позднее 23.03.2022 года (дата истечение срока хранения).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судом были приняты меры по направлению решения заявителю по месту его жительства, однако, заявитель не получил указанный судебный акт.

Оснований для признания уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того С.А.В., указывая, что о наличии решения ему стало известно не позднее 22.07.2022 года, ссылался на то, что с целью подготовки и подачи жалобы им был заключен договор с ООО «Единый центр Сибирь», которое свои обязательства надлежащим образом не исполнило.

Доводы жалобы о том, что исполнителем договора не возвращались денежные средства и заявитель был лишен возможности заключить новый договор на оказание юридических услуг, не могут быть признаны уважительными для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Так, из договора об оказании юридических услуг от 22.07.2022 года не следует, что предметом данного соглашения являлась подготовка апелляционной жалобы именно на решение Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-207/2022.

Более того, доказательств невозможности подготовки самостоятельной жалобы или отсутствие денежных средств для оплаты услуг иных представителей, материалы дела не содержат.

К тому же, следует принять во внимание, что до даты расторжения договора об оказании юридических услуг С.А.В. в ноябре 2022 года подавал апелляционную жалобу, которая была судом возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на такую подачу.

Копия определения была направлена в адрес С.А.В. согласно почтовому идентификатору №. Указанное почтовое отправление было возращено в адрес суда за истечением срока хранения 23.11.2022 г. Таким образом, почтовое отправление считается врученным заявителю.

Между тем, даже после вынесения определения, в котором указывалось на возможность подачи ходатайства о восстановлении срока, в течение месяца С.А.В. не была подана жалоба с таким ходатайством.

Таким образом, основания для восстановления срока у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки заявителя на юридическую неграмотность не могут быть признаны единственной уважительной причиной, препятствующей подать жалобу в установленный законом срок.

Так, в соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Добросовестно реализуя право на подачу апелляционной жалобы, С.А.В. не был лишен возможности каким-либо образом выразить свое несогласие с судебным актом.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают; оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.