ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № 2-285/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ярд Инжиниринг», Шаулову Рослану о возмещении материального ущерба от пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ответчикам «Ярд Инжиниринг», ФИО2 о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 19.01.2022г. на паркинге по адресу: адрес, от которого произошло возгорание транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У877КА777, поврежденного на сумму в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «Ярд Инжиниринг» и ответчик фио Рослан в судебное заседание не явились, письменных возражений в суд не направили, с заявлением об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что 19.01.2022 на паркинге по адресу: адрес произошло возгорание транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля CLЕ, г.р.з. А476КК797, принадлежащего ООО «Ярд Инжиниринг». От термического воздействия высоких температур салон автомобиля, передняя часть кузова. Также были повреждены иные транспортные средства, в том числе автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з. У877КА777. адрес пожара составила 4 м.кв. Пожар был ликвидирован пожарным подразделением.
Согласно техническому заключению, составленному ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес № 117 вероятной причиной пожара могло послужить загорание изоляции электропроводов или иных примыкающих к зоне нагрева горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, образующегося при аварийном пожароопасном режиме работы в электросхеме (электрооборудовании) автомобиля марка автомобиля CLЕ, г.р.з. А476КК797. Очаг пожара находился в левой передней части автомобиля марка автомобиля CLЕ, г.р.з. А476КК797, по адресу: адрес.
По факту данного происшествия 12.04.2022г. страшим следователем 1 РОНП Управления адрес ГУ МЧС России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.
Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У877КА777, был застрахован в страховой компании адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0204719392 от 16.11.2021г., с периодом страхования с 24.11.2021г. по 23.11.2022г.
При обращении истца в страховую копанию адрес «Ресо-Гарантия» ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что указанный случай повреждения автомобиля от пожара при вышеописанных обстоятельствах не является страховым.
Для установления ущерба от пожара истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио, который осмотрел автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У877КА777, после чего составил заключение № 05140/01-22 от 31.01.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У877КА777, без учета износа, составляет сумма
Материалами дела установлено, что автомобиль марка автомобиля CLЕ, г.р.з. А476КК797, находился в лизинге у ООО «Ярд Инжиниринг» на основании договора № 2824454-ФЛ/ОРКМ7-21 от 27.09.2021г., заключенного между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Ярд Инжиниринг». После данного происшествия договор лизинга был расторгнут.
Также из технического заключения № 11, специалистом ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес установлено, что фактическим пользователем автомобиля был фио Рослан.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие страхового события, истец обратился к причинителям ущерба ООО Ярд Инжиниринг» и ФИО2, с иском о возмещении ущерба от пожара на восстановление транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У877КА777, в размере сумма
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно абз 11. ст . 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Обстоятельствами данного дела установлено, что возгорание транспортного средства истца при обстоятельствах указанных в деле, не относится к страховому событию, в связи с чем ответственность за возмещения ущерба лежит на лице виновном в указанном происшествии.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так как ответчики, ни на одно судебное заседание не явились, пояснений обстоятельствах пожара не представили, заключение ИП фио об оценке ущерба транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. У877КА777, не оспорили, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму сумма
Польку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ярд Инжиниринг» (ИНН <***>), Шаулову Рослану в солидарном порядке в пользу ФИО1 (водительское удостоверение <...>) ущерб от пожара в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в Замоскворецкий районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Апелляционные жалобы на заочное решение могут быть поданы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.